Jedro

Neudeležbo strank na pritožbeni obravnavi ZPP sankcionira tako, da se v primeru, ko na obravnavo ne pride pritožniku nasprotna stranka, šteje, da so trditve o dejstvih, ki se v pritožbi izpodbijajo ali zatrjujejo, resnične. V taki procesni situaciji pritožbeno sodišče (podobno kot sodišče prve stopnje ravna pri izdaji zamudne sodbe) odloča le o pravnih vprašanjih.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Piranu z dne 6. 8. 2007, opr. št. In 81/2007, razveljavi še v preostalem ter se tožbeni zahtevek (plačilo 35.442,14 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22 .5. 2007 in stroškov postopka) zavrne.

II. Tožeča stranka je dolžna tožencu v roku 15 dni povrniti 2.681,89 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Piranu z dne 6. 8. 2007, opr. št. In 81/2007, v 1. in 3. točki izreka ohranilo v veljavi ter tožencu naložilo plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke.

2. Toženec v pravočasni pritožbi kot bistveno navaja, da iz izbrisne pobotnice izhaja, da je poravnal dolg po več pogodbah, zato S., d. d., ni dolgoval nič več. Obveznosti so v celoti ugasnile, za kar je bila 18. 4. 2005 izdana izbrisna pobotnica. Navaja, da iz pogodbe o vodenju žiro računa niso mogle nastati nobene obveznosti, sploh ne v višini, kot jo prikazuje tožeča stranka. Navaja še, da je svojo obveznost do S., d. d., zavaroval s hipoteko na lastnem stanovanju, v izogib rubežu pa je dolgove plačal in poravnal tako, kot je razvidno iz izbrisne pobotnice. Predlaga spremembo izpodbijane sodbe.

3. Tožeča stranka na vročeno pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je na podlagi izvedenih dokazov oblikovalo dokazno oceno, v pravilnost katere je pritožbeno sodišče podvomilo, zato je v skladu z drugim odstavkom 347. člena ZPP razpisalo pritožbeno obravnavo. Ker je bil po zaključku postopka pred sodiščem prve stopnje nad tožečo stranko uveden stečajni postopek, je sodišče prve stopnje po prekinitvi postopka (red. št. 37) in prevzemu s strani stečajnega upravitelja (red. št. 39) nadaljevalo postopek (red. št. 40) in stečajnemu upravitelju za tožečo stranko 13. 2. 2013 vročilo vabilo na pritožbeno obravnavo (vročilnica, speta k odredbi sodnika z dne 11. 2. 2013, v spisu). Za pravilno vabljeno tožečo stranko, kot izhaja iz zapisnika o pritožbeni obravnavi z dne 11. 3. 2013, ni pristopil nihče. Neudeležbo strank na pritožbeni obravnavi ZPP sankcionira tako, da se v primeru, ko na obravnavo ne pride pritožniku nasprotna stranka (konkretno tožeča stranka), šteje, da so trditve o dejstvih, ki se v (konkretno toženčevi) pritožbi izpodbijajo ali zatrjujejo, resnične (drugi odstavek 348. člen ZPP). V taki procesni situaciji pritožbeno sodišče (podobno kot sodišče prve stopnje ravna pri izdaji zamudne sodbe) odloča le o pravnih vprašanjih (1).

6. Iz pritožbe izhajajo naslednje trditve, ki glede na nastalo procesno situacijo štejejo za resnične: toženec je svojo obveznost do S d. d., zavaroval s hipoteko na lastnem stanovanju, v izogib rubežu pa je dolgove plačal in poravnal S d. d., tako, kot je razvidno iz izbrisne pobotnice, izdane 18. 4. 2005, s čimer so obveznosti v celoti ugasnile.

7. Iz s pritožbo neizpodbijanih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je toženec s S., d. d., sklenil med drugim tudi pogodbo o vodenju žiro računa (priloga A4). Dolg/negativni saldo na tem žiro računu je S d. d., z izvedbeno pogodbo o odstopu terjatve št. OD-69 prenesla na tožečo stranko (priloga A3), ki to, odstopljeno terjatev od toženca terja v tem postopku. Iz ugotovitev, povzetih v 6. točki te obrazložitve, izhaja, da je toženec celoten dolg poravnal odstopniku (S., d. d.), ki mu je za to 18. 4. 2005 izdala izbrisno pobotnico. Iz trditev tožeče stranke in dokaznega postopka ne izhaja, da bi bil toženec pred 15. 5. 2007 obveščen o cesiji (priloga A2), torej je toženec v skladu z drugim odstavkom 419. člena OZ svojo obveznost lahko veljavno izpolnil odstopniku in je s tem prost obveznosti tudi proti tožeči stranki. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s prvo alinejo 358. člena ZPP pritožbi toženca ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo.

8. Toženec je po odločitvi pritožbenega sodišča v pravdi uspel, zato mu je tožeča stranka dolžna povrniti pravdne stroške, nastale pred sodiščem prve in druge stopnje (drugi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Višje sodišče je tožencu za postopek pred sodiščem prve stopnje priznalo po 800 točk za sestavo ugovora (posvet s stranko je že zajet v tej postavki), sestavo pritožbe in obe glavni obravnavi, kar ob vrednosti točke 0,46 EUR znaša 1.472,00 EUR, povečano za 20 % DDV pa 1.766,40 EUR, sodno takso za ugovor in pritožbo v skupni višini 886,05 EUR (177,21 EUR + 708,84 EUR) ter 2 % materialnih stroškov v višini 29,44 EUR, skupaj 2.681,89 EUR, kar mu je dolžna povrniti tožeča stranka, kot izhaja iz izreka te sodbe.

(1)Tako Zobec, J., ZPP s komentarjem, 3. knjiga, str. 408-409.