Jedro

Za začetek roka za napoved pritožbe se vzame prvi naslednji dan po razglasitvi odločbe.

Izrek

Zahtevi zagovornika obsojene T.Z. za varstvo zakonitosti se ugodi in se sodba Višjega sodišča v Mariboru z dne 21.6.2007 glede obsojene T.Z. razveljavi, razveljavi se sklep tega sodišča z dne 21.6.2007 o zavrženju pritožbe zagovornika obdolžene T.Z. in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču druge stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

A. 1. Okrožno sodišče v Murski Soboti je sodbo z dne 6.2.2007 T.Z. spoznalo za krivo kaznivega dejanja neupravičenega prometa z mamili po prvem odstavku 196. člena KZ in kaznivega dejanja omogočanja uživanja mamil po prvem odstavku 197. člena KZ, ji izreklo pogojno obsodbo ter njej določilo enotno kazen dve leti in dva meseca zapora in preizkusno dobo pet let. Na pritožbo okrožnega državnega tožilstva je Višje sodišče v Mariboru odločbo o kazenski sankciji spremenilo tako, da je T.Z. za kaznivo dejanje po prvem odstavku 196. člena KZ določilo kazen eno leto in dva meseca zapora, za kaznivo dejanje omogočanja uživanja mamil po prvem odstavku 197. člena KZ kazen tri mesece zapora in ji nato izreklo enotno kazen eno leto in štiri mesece zapora. Pritožbo zagovornika T.Z. je višje sodišče zavrglo.

2. Zoper sodbo in sklep višjega sodišča je zagovornik obsojenke vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, v njeni obrazložitvi pa uveljavlja protispisnost in kratenje ustavne pravice do pravnega sredstva (25. člen Ustave Republike Slovenije) in pravice do sodnega varstva (23. člen Ustave). Navaja, da je bila prvostopenjska sodba razglašena dne 6.2.2007, napoved pritožbe pa je zagovornik poslal s priporočeno poštno pošiljko Okrožnemu sodišču v Murski Soboti osmi dan po javni razglasitvi sodbe, in sicer dne 14.2.2007, to je pravočasno. Po podrobni analizi postopka sodišč prve in druge stopnje s pritožbo vložnik še opozarja na škodljive posledice nepravilnih ugotovitev in odločitve glede pravočasnosti pritožbe, predlaga pa razveljavitev sklepa in sodbe sodišča druge stopnje v izpodbijanem delu.

3. Vrhovni državni tožilec svetnik F.M. je v odgovoru, ki ga je podal na zahtevo v skladu z določilom drugega odstavka 423. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) ocenil, da je zahteva utemeljena. Ugotavlja, da je prvostopno sodišče sodbo razglasilo 6.2.2007 in po razglasitvi navzoče poučilo o dolžnosti napovedi pritožbe; zagovornik T.Z. je to storil z vlogo, ki je bila oddana 14.2.2007 priporočeno po pošti. Vrhovni državni tožilec zato meni, da je zahteva za varstvo zakonitosti utemeljena.

B.

4. Vložnik v zahtevi, vrhovni državni tožilec pa v odgovoru na zahtevo pravilno zatrjujeta oziroma ugotavljata, da je bila napoved pritožbe vložena v osemdnevnem roku kot ga določa prvi odstavek 362. člena ZKP. Sodba sodišča prve stopnje, s katero je bila obsojena T.Z., je bila razglašena 6.2.2007, njen zagovornik je pritožbo zoper to sodbo napovedal v vlogi, ki jo je na sodišče poslal s priporočeno poštno pošiljko dne 14.2.2007, to je osmi dan zakonskega roka, na sodišče pa je vloga prispela naslednji dan, to je 15.2.2007. 5. Rok za napoved pritožbe je procesni rok, njegov tek se po določbi drugega odstavka 88. člena ZKP računa tako, da se za začetek roka vzame prvi naslednji dan po razglasitvi (dan, ko se je pripetil dogodek, od katerega je treba računati, se ne šteje v rok). Če se izjava pošlje po pošti priporočeno, velja dan oddaje na pošto za dan izročitve tistemu, kateremu je poslana (tretji odstavek 87. člena ZKP). Na podlagi navedenih dejstev in zakonskih določb je treba ugotoviti, da je bila napoved pritožbe zagovornika obsojene T.Z. pravočasna, zato je bilo treba zahtevi za varstvo zakonitosti ugoditi ter delno razveljaviti sodbo, v celoti pa sklep sodišča druge stopnje (prvi odstavek 426. člena ZKP) in v tem obsegu zadevo vrniti sodišču druge stopnje v novo sojenje.