- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 518/2021
ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.518.2021 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Dajatveni tožbeni zahtevek temelji na plačilu pogodbene kazni zaradi nespoštovanja pogodbeno dogovorjenega 12-mesečnega odpovednega roka v primeru odpovedi pogodbe o opravljanju odvetniških storitev.
2. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožniku plačati 18.820,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 10. 2019 dalje do plačila.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja: 1) ali je mogoče dati prednost teoriji volje, v skladu s katero je odločilna le prava (notranja) volja izjavitelja, namesto teoriji izjave, v skladu s katero je odločilno le tisto, kar je v izjavi zapisano, kljub temu, da je izjavitelj pravni strokovnjak – odvetnik; če da, ali pri tem obstaja dolžnost sodišča iskati ustrezno vrednotno ravnovesje med interesoma obeh strank, ki sta podpisnici izjave (analogno sklepanje Vrhovnega sodišča v zadevi II Ips 221/2005) in kaj takšno vrednotenje obsega ter kako se odraža v izvedenih dokazih; 2) ali je mogoče določiti znesek pogodbene kazni, ki temelji na pavšalnih zneskih, čeprav se ti niso izplačevali kot takšni; če da, kakšna višina pogodbene kazni se vzame in na podlagi česa, upoštevajoč tudi njeno akcesorno naravo; in 3) ali ima zahteva za znižanje pogodbene kazni značilnost materialnopravnega ugovora glede na dejstvo, da uporaba zakonskega izraza, da sodišče na dolžnikovo zahtevo zmanjša pogodbeno kazen, jasno pomeni, da gre za oblikovalno pravico, ki je stranka ne more uresničiti sama, ampak zgolj s pomočjo sodišča. 5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).