Jedro

Če stranka vloži ponovno zahtevo za izdajo odločbe o pritožbi pri prvostopnem organu in ne neposredno pri drugostopnem upravnem organu, tožbe ni mogoče zavreči.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški upravnega spora.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo tožbo zaradi molka tožene stranke v zvezi s pritožbo zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Ljubljana z dne 10. 4. 2008, s katero je bil tožeči stranki dodatno odmerjen davek na dodano vrednost. 2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da tožeča stranka ni zahtevala od drugostopnega organa (Ministrstva za finance Republike Slovenije), da odloči o pritožbi v roku sedmih dni, ampak je urgirala odgovor na pritožbo pri prvostopnem organu. Fotokopija popisa oddanih pošiljk na dan 20. 5. 2009 sicer izkazuje, da je bila ena pošiljka poslana na Ministrstvo za finance, vendar so ti podatki pomanjkljivi, tako da sodišče ne more z gotovostjo sklepati, da je bila urgenca dejansko poslana Ministrstvu za finance Republike Slovenije in ne prvostopnemu organu. Ker tožeča stranka odločitve o pritožbi ni zahtevala od drugostopnega organa, ni izpolnjen pogoj iz drugega odstavka 28. člena ZUS-1, zato je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo.

3. Tožeča stranka v pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje, saj je z javno listino izkazano, da je tožeča stranka zahtevek poslala priporočeno na drugostopni organ. Zmotno je uporabljeno tudi materialno pravo, saj bi, tudi v primeru, če bi bil zahtevek poslan organu prve stopnje, ta moral zahtevek poslati organu druge stopnje, skladno s 65. členom Zakona o upravnem postopku – ZUP. Prav tako je podana bistvena kršitev pravil postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku. Tožeča stranka predlaga, da se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi. Priglaša stroške postopka.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavanem primeru ni sporno, da je tožeča stranka skladno z drugim odstavkom 28. člena ZUS-1 vložila zahtevo, da se o njeni pritožbi odloči v nadaljnjih sedmih dneh, sporno pa je, ali je treba ponovno zahtevo za odločitev o pritožbi zoper prvostopni upravni akt vložiti neposredno pri drugostopnem organu. Pritožbeno sodišče je stališče o tem vprašanju že zavzelo v svoji odločbi I Up 454/2007 z dne 20. 6. 2007. 6. V drugem odstavku 28. člena ZUS-1 je določeno, da sme stranka, če drugostopni organ v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določnem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena.

7. V drugem odstavku 28. člena ZUS-1 in tudi v nobeni drugi določbi ZUS-1 ni določeno, da je treba tako vlogo nasloviti oziroma jo vložiti neposredno pri drugostopnem organu. Prav tako ni določeno, da ni izpolnjena procesna predpostavka za vložitev tožbe zaradi molka drugostopnega organa, če taka zahteva ni neposredno vložena oziroma naslovljena nanj. Primere, ko je vloga vložena pri napačnem upravnem organu, rešuje določba 65. člena ZUP (Ur. l. RS, št. 24/2006 – UPB2 in 105/2006 – ZUS-1). V četrtem odstavku 65. člena ZUP je med drugim določeno, da mora organ, ki prejme po pošti, brzojavno ali po elektronski poti vlogo, ki je ni pristojen sprejeti, pa ni nobenega doma o tem, kateri organ jo je pristojen sprejeti, takšno vlogo brez odlašanja poslati pristojnemu organu oziroma sodišču in to sporočiti stranki.

8. Zato je po mnenju pritožbenega sodišča procesna predpostavka za odločanje o tožbi zaradi molka drugostopnega organa izpolnjena tudi v primeru, če bi bila vloga dejansko poslana prvostopnemu organu.

9. Vprašanje, ali je bil zahtevek poslan neposredno organu druge stopnje, ali pa je bil poslan prvostopnemu organu, je pomembno le z vidika, kdaj je pričel teči sedem dnevni rok za odločitev o pritožbi. Tudi če Upravno sodišče šteje, da je bila vloga naslovljena na prvostopni organ, bi jo ta moral kot nepristojen v skladu s četrtim odstavkom 65. člena ZUP brez odlašanja poslati pristojnemu organu. V tem primeru bi sedem dnevni rok za odločitev o pritožbi začel teči od dneva, ko bi drugostopni organ prejel zahtevo od prvostopnega organa.

10. Prvostopno sodišče je napačno razlagalo določbo drugega odstavka 28. člena ZUS-1 in ni uporabilo določbe 65. člena ZUP. Zato je podana bistvena kršitev pravil postopka v upravnem sporu, saj je to vplivalo na zakonitost in pravilnost sodbe.

11. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot pritožbeno sodišče tožnikovi pritožbi na podlagi 77. člena ZUS-1 ugodilo, razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču, da opravi nov postopek.

12. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški upravnega spora (tretji odstavek 165. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).