Jedro

O vprašanju načina zagotavljanja pravice do informacije in izjave v postopku zavarovanja z začasno odredbo se je že izreklo Ustavno sodišče RS. Nobenih razlogov ni, da bi se isto pravilo ne uporabljalo tudi v postopku zavarovanja s predhodno odredbo. Tudi v postopku za izdajo predhodne odredbe je zaradi učinkovitosti izdane predhodne odredbe dopustno, da kontradiktornost ni vzpostavljena že pred izdajo odredbe; v postopku z ugovorom pa mora biti zagotovljena že pred sodiščem prve stopnje.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika z dne 4.12.2012 zoper sklep o zavarovanju s predhodno odredbo Okrajnega sodišča v Domžalah opr. št. Z 26/2012 z dne 26.11.2012, zavrnilo (I. točka izreka) in dolžniku naložilo v plačilo nadaljnje stroške postopka v znesku 553,92 EUR z zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se je dolžnik pritožil iz vseh pritožbenih razlogov prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da ugodi pritožbi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog upnika za zavarovanje s predhodno odredbo zavrne z ustrezno stroškovno posledico oziroma podrejeno, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Upniku je bila pritožba vročena v odgovor 14.3.2013, vendar na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožnik utemeljeno uveljavlja bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ, ker mu je sodišče s tem, ko mu ni vročilo pripravljalne vloge upnika: „odgovor na ugovor“ z dne 28.12.2012, onemogočilo obravnavanje pred sodiščem.

6. O vprašanju načina zagotavljanja pravice do informacije in izjave v postopku zavarovanja z začasno odredbo se je že izreklo Ustavno sodišče RS (glej Up-419/10 z dne 2.12.2010). Nobenih razlogov ni, da bi se isto pravilo ne uporabljalo tudi v postopku zavarovanja s predhodno odredbo. Tudi v postopku za izdajo predhodne odredbe je zaradi učinkovitosti izdane predhodne odredbe dopustno, da kontradiktornost ni vzpostavljena že pred izdajo odredbe; v postopku z ugovorom pa mora biti zagotovljena že pred sodiščem prve stopnje.

7. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje navedbe upnika v odgovoru na ugovor dolžnika štelo za pravno relevantne, na njih je oprlo odločitev o ugovoru in upniku priznalo tudi stroške postopka o ugovoru, ni pa odgovora na ugovor vročalo dolžniku. Zato pritožbeno sodišče ugotavlja, da odgovor na ugovor ni bil vsebinsko prazen. Če bi bil, sodišče prve stopnje ne bi storilo očitane kršitve določb zakona zaradi ne-vročitve take vloge nasprotni stranki. V konkretnem primeru pa je šlo za vsebinsko pomembno vlogo (kot tako jo je upoštevalo sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa), ki bi jo pred odločitvijo o ugovoru bilo dolžno vročiti v izjavo dolžniku. Navedb v pritožbi, s katerimi dolžnik odgovarja sodišču v zvezi s povzetimi navedbami upnika iz odgovora na ugovor, sodišče druge stopnje ni obravnavalo, ker jih bo moralo prej še obravnavati sodišče prve stopnje.

8. Utemeljeni pritožbi je zato ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče najprej vročiti upnikov odgovor na ugovor dolžniku ter nato (po še eventualno opravljenem naroku) ponovno odločiti o dolžnikovem ugovoru zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje ugodilo upnikovemu predlogu.