Jedro

Izvršitelj sicer mora prevzeti tudi delno plačilo, tovrstno ravnanje pa je potrebno presojati z vidika zahteve, da se dolžniku ne sme povzročati nepotrebnih stroškov (prvi odstavek 39. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja). Če se je dolžnik sam odločil, da plača izvršitelju, namesto neposredno upniku, je sam tudi povzročil stroške prevzema gotovine. Tako ravnanje je lahko protipravno le, če je del nedopustnega dogovora z izvršiteljem o obročnem plačilu ali dolžniku niso predstavljeni stroški, ki zaradi prevzema gotovine nastanejo, o čemer mora izvršitelj dolžnika obvestiti pred prevzemom gotovine (pojasnilna dolžnost).

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se v II. točki izreka sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva v tem delu vrne v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo za dne 15. 7. 2020 plačani znesek 500,00 EUR (I. točka izreka) in zavrnilo upnikov zahtevek za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov (II. točka izreka).

2. Upnica v pravočasni pritožbi v bistvenem navaja, da sodišče prve stopnje ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja. Upnica je navedla, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je izvršitelj pred prevzemom gotovine s strani dolžnice predhodno opravil izvršilno dejanje neuspelega rubeža dne 30. 6. 2020. Pojasnjuje, da je predhodno dolžnica opravljala delna plačila upnici in da ne gre za nedopusten odlog izvršbe, ki bi ga samovoljno dosegel izvršitelj s prejemanjem gotovine. Predlaga ustrezno spremembo sklepa. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je prenagljeno zaključilo, da je ravnal izvršitelj protipravno, zaradi česar upnica ni upravičena do povrnitve stroškov njegovega dela. Sodišče prve stopnje je zgolj upoštevalo, da na dan prejema gotovine izvršitelj ni opravil rubeža, kar pa ne zadošča za zaključek, da je ravnal nezakonito.

5. Pri odločanju izvršilno sodišče sicer mora upoštevati, da je upnik upravičen do povrnitve le tistih izvršilnih stroškov, ki so potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Navedeno merilo upravičenosti se nanaša na smotrnost stroškov in zahtevo, da se izvršba opravi s čim manjšimi stroški. Sama opredelitev posameznega izvršilnega dejanja v Pravilniku o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom še ne zadošča za upravičenost do povrnitve stroškov. Vendar v obravnavani zadevi sodišče prve stopnje ni celovito presodilo odločilnih dejstev, ki so tudi v predhodnih ravnanjih izvršitelja in ne le na dan prejema gotovine.

6. Upnica utemeljeno opozarja, da bi moralo sodišče prve stopnje presoditi, kakšen pomen ima okoliščina, da je predhodno izvršitelj že neuspešno poskusil opraviti rubež in, da je dolžnica delna plačila opravljala neposredno upnici in ne izvršitelju. Samo plačilo gotovine izvršitelju še ne pomeni nedopustnega ravnanja, ampak šele druge okoliščine lahko kažejo na to, da je šlo za nedopustni dogovor med izvršiteljem in dolžnico, da zaradi rednega obročnega plačevanjem izvršitelju ta rubeža ne opravi, kar je protipravno.

7. Izvršitelj sicer mora prevzeti tudi delno plačilo, tovrstno ravnanje pa je potrebno presojati z vidika zahteve, da se dolžniku ne sme povzročati nepotrebnih stroškov (prvi odstavek 39. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja). Če se je dolžnik sam odločil, da plača izvršitelju, namesto neposredno upniku, je sam tudi povzročil stroške prevzema gotovine. Tako ravnanje je lahko protipravno le, če je del nedopustnega dogovora z izvršiteljem o obročnem plačilu ali dolžniku niso predstavljeni stroški, ki zaradi prevzema gotovine nastanejo, o čemer mora izvršitelj dolžnika obvestiti pred prevzemom gotovine (pojasnilna dolžnost).

8. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep v II. točki izreka razveljavilo ter zadevo v tem delu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Ob ponovnem odločanju bo sodišče prve stopnje moralo ustrezno presoditi vsa navedena odločilna dejstva.

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje pridržalo za končno odločbo v skladu z določilom tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.