Jedro

Tožeča stranka je tožbo dopolnila tako, da je navedla skupno vrednost spornega predmeta 41.000,00 EUR, čeprav bi morala navesti diferencirano vrednost. Tožba je postala popolna šele z navedbo diferencirane vrednosti. Sodišče bi moralo upoštevati vrednost spornega predmeta tj. 13.000,00 EUR za tožbo zoper prvo toženo stranko, 1.000,00 EUR za tožbo zoper drugo toženo stranko in 27.000,00 EUR za tožbo zoper tretje toženo stranko in na teh osnovah vrednotiti opravljene odvetniške storitve pravdnih strank.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba v odločitvi o stroških postopka prvo in drugotožene stranke (2. točka izreka sodbe) spremeni tako, da je tožeča stranka dolžna prvotoženi stranki povrniti pravdne stroške v višini 1.359,68 EUR drugotoženi stranki pa v višini 388,09 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva poteka paricijskega roka dalje do plačila.

V preostalem delu se pritožba zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka in prvotožena stranka sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke za ugotovitev nedopustnosti izvršbe, ki je bila dovoljena s sklepi Okrajnega sodišča v Kranju, opr. št. In 2004/00381, In 2006/00142 in In 2006/00156 in s katerimi je bila dovoljena prodaja solastniškega deleža do 19530/986000 družbe I. d.o.o., na nepremičnini s parc. št. 1228/2, pripisani zemljiškoknjižnemu vložku št. 1236, k.o. xx V drugi točki izreka je tožeči stranki naložilo, da mora prvo toženi stranki plačati njene pravdne stroške v višini 2.507,64 EUR, drugo in tretje toženima strankama pa vsaki po 1.581,63 EUR pravdnih stroškov, vsem v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Proti takšni odločitvi je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo, s katero uveljavlja pritožbene razloge zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, nepravilne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo v delu glede stroškov spremeni ter odloči o zahtevku za povračilo stroškov tožene stranke v skladu z Odvetniško tarifo, Zakonom o sodnih taksah in Zakonom o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) oziroma izpodbijano sodbo v delu glede stroškov postopka razveljavi ter vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje. Navaja, da je odločitev prvostopenjskega sodišča o stroških nepravilna in nezakonita, saj je pri izračunu upoštevana skupna vrednost spornega predmeta 41.000,00 EUR in ne diferencirana vrednost za vsako od toženih strank posebej, kot jo je navedla tožeča stranka na prvem naroku za glavno obravnavo, tj. za prvo toženo stranko 13.000,00 EUR, za drugo toženo stranko 1.000,00 EUR in za tretje toženo stranko 27.000,00 EUR. Sodišče je napačno prisodilo tako vrednost odvetniških storitev kot sodnih taks. Poleg tega pa je prvo toženi stranki neupravičeno priznalo stroške prve in druge pripravljalne vloge, saj sta bili ti nepotrebni, ker prvo tožena stranka v njih le ponavlja trditve, ki jih je že podala v odgovoru na tožbo in prvem naroku za glavno obravnavo. Prav tako je sodišče neutemeljeno priznalo drugo in tretje toženi stranki vsaki posebej pravdne stroške, saj sta ti dve imeli isto pooblaščenko, ki je za obe vlagala enake vloge, zato sta upravičeni le do enkratnega zneska pravdnih stroškov. Neupravičeno je sodišče tudi priznalo stroške drugo in tretje tožene stranke za prvo in drugo pripravljalno vlogo, saj vlog z dne 3.11.2009 glede na vsebino ni mogoče šteti za pripravljalno vlogo, v vlogah z dne 5.3.2010 pa drugo in tretje tožena stranka zgolj ponavljata trditve, ki sta jih že podali v odgovoru na tožbo in na prvem naroku za glavno obravnavo. Prav tako je sodišče neupravičeno priznalo stroške za odsotnost iz pisarne (80 točk) za drugo in tretje toženo stranko za narok dne 12.2.2010, saj ju je na tem naroku zastopala odvetnica M. K., ki ima pisarno v K. in ji zato ne more pripadati nagrada za čas na sodišče v istem kraju.

Prvo tožena stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala njeno zavrnitev in potrditev sodbe sodišča prve stopnje. Drugo in tretje tožena stranka na pritožbo nista odgovorili.

Pritožba je delno utemeljena.

Utemeljen je pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje pri izračunu uporabilo napačno vrednost spornega predmeta. Tožeča stranka v tožbi ni navedla vrednosti spornega predmeta, zato je sodišče prve stopnje postopalo po 108. členu ZPP in tožečo stranko pozvalo na ustrezno dopolnitev tožbe. Tožeča stranka je tožbo dopolnila tako, da je navedla skupno vrednost spornega predmeta 41.000,00 EUR, čeprav bi glede na določbo 41. člena ZPP v obravnavanem primeru, ko gre za navadno sosporništvo med toženimi strankami, morala navesti diferencirano vrednost. Tožba je tako postala popolna šele z navedbo diferencirane vrednosti na prvem naroku za glavno obravnavo. Sodišče prve stopnje bi moralo upoštevati navedeno vrednost spornega predmeta tj. 13.000,00 EUR za tožbo zoper prvo toženo stranko, 1.000,00 EUR za tožbo zoper drugo toženo stranko in 27.000,00 EUR za tožbo tretje toženo stranko in na teh osnovah vrednotiti opravljene odvetniške storitve pravdnih strank.

Glede na vrednost spornega predmeta 13.000,00 EUR je tako prvo tožena stranka upravičena do povrnitve stroškov odvetniških storitev za odgovor na tožbo (500 točk), pristop na narok dne 12.2.2010 (500 točk), odsotnost iz pisarne (60 točk), urnino (50 točk), vpogled v e-ZK (50 točk), prvo pripravljalno vlogo (500 točk), pri čemer pritožbeno sodišče ugotavlja, da je ni mogoče šteti za nepotrebno, kot navaja tožeča stranka v svoji pritožbi, saj vsebuje odgovor na navedbe iz pripravljalne vloge tožeče stranke, narok dne 17.3.2010 (250 točk), odsotnost iz pisarne (60 točk), končno poročilo stranki (50 točk), skupaj torej 2020 točk oziroma 927,18 EUR in DDV v višini 185,43 EUR. K temu je potrebno prišteti še kilometrino v višini 40,8 EUR, nadomestilo za vpogled v e-ZK v višini 1,31 EUR in sodno takso za odgovor na tožbo 204,96 EUR, skupaj torej 1.359,69 EUR. Utemeljeno tožeča stranka navaja, da je prvotožena stranka v pripravljalni vlogi z dne 15.3.2010 le ponovila svoje prejšnje navedbe, zato strošek te vloge ni mogoče šteti kot potrebnega za pravdo (1. odstavek 155. člena ZPP). Tožeča stranka ji ga zato ni dolžna povrniti.

Drugotoženi stranki pripada glede na vrednost spornega predmeta 1.000,00 EUR za sestavo odgovora na tožbo 200 tč., tretjetoženi stranki pa glede na vrednost spornega predmeta 27.000,00 EUR 700 tč. Vsaki pripada tudi strošek takse za njuna odgovora na tožbo v znesku 204,96 EUR. Sodna taksa je bila odmerjena, toženci pa so jo poravnali preden je tožeča stranka dopolnila tožbo. Do odmere takse glede na vrednost spornega predmeta 41.000,00 EUR je prišlo po krivdi tožeče stranke. 25. člen Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 20/2004 (v nadaljevanju: ZST-UPB1)), ki je merodajen predpis v predmetni zadevi, določa, da ostane prvotna vrednost spornega predmeta podlaga za plačilo takse ne glede na to, ali se ta vrednost med postopkom spremeni. Vsaki od obeh toženk pa pripada tudi strošek končnega poročila stranki po 50 tč. in materialni izdatki v višini 2%. Ob upoštevanju DDV je tako tožeča stranka dolžna povrniti drugotoženki 345,41 EUR tretjetoženki pa 626,32 EUR.

Preostali stroški so drugo in tretjetoženi stranki nastajali skupaj, saj sta imeli v postopku isto pooblaščenko. Glede teh zato velja določba 9. člena Odvetniške tarife Ur. l. RS, št. 67/2003 (70/2003 popr.), ki določa, da se v pravdnih zadevah za zastopanje več strank skupna vrednost odvetniške storitve zviša za 10% za vsako nadaljnjo stranko. Drugo in tretje toženi stranki tako pripadajo še skupni stroški za vpogled v e-ZK (50 točk), pripravljalni spis z dne 4.11.2009, za katerega pritožbeno sodišče ugotavlja, da je šlo le za sporočilo sodišču o spremembi lastništva nepremični, in ga je zato ovrednotilo kot t. i. drugo vlogo po 4. točki tarifne št. 19 Odvetniške tarife (20 točk), prvi narok za glavno obravnavo dne 12.2.2010 (700 točk), urnino (50 točk), pripravljalni spis z dne 8.3.2010 (525 točk), narok dne 17.3.2010 (350 točk), urnino (25 točk), odsotnost iz pisarne (80 točk), skupaj torej 1800 tč. oziroma 826,20 EUR povečanih za 10%, za 2% materialnih izdatkov ter za DDV v višini 20%. Skupnemu znesku 1.112,39 EUR je potrebno prišteti še kilometrino v višini 38,85 EUR (le za eno stranko, saj je na narok pristopila ena odvetnica za obe stranki), vpogled v e-ZK 1,31 EUR (tudi le za eno stranko, saj je enak izpis za obe stranki). Stroškov odsotnosti iz pisarne za čas prevoza na prvi narok za glavno obravnavo in nazaj že sodišče prve stopnje pravilno ni priznalo.

Posebnim stroškom drugo in tretjetožene stranke, ki so bili ugotovljeni v prejšnjem odstavku te odločbe, je torej treba prišteti še stroške v skupnem znesku 1.152,55 EUR, ki so jima nastali s skupnim nastopanjem njune skupne pooblaščenke. Te stroške jima je tožeča stranka dolžna kriti glede na njuna deleža pri spornem predmetu (27.000,00 EUR : 1.000,00 EUR). Od teh skupnih stroškov bi bila tožeča stranka tretjetoženi povrniti 1.109,87 EUR, drugotoženi pa 42,68 EUR. Slednji je tako tožeča stranka dolžna povrniti skupaj 388,09 EUR. Znesek, ki bi ga bila tožeča stranka povrniti tretjetoženi stranki presega znesek stroškov, ki ji je bil naložen z izpodbijano sodbo. V skladu z 359. členom ZPP zato pritožbeno sodišče v ta del stroškovne odločitve ni smelo poseči. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožeča stranka dolžna prvo toženi stranki povrniti 1.359,69 EUR, drugotoženi stranki pa skupaj 388,09 EUR pravdnih stroškov, vse v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva poteka paricijskega roka dalje do plačila (3. točka 365. člena ZPP). V preostalem delu je bilo treba pritožbo zavrniti in v nespremenjenem delu potrditi izpodbijano stroškovno odločitev (2. točka 365. člena ZPP).

Glede na delni uspeh v pritožbenem postopku, tožeča stranka in prvotožena stranka sami krijeta svoje stroške pritožbe oziroma odgovora na pritožbo (2. odstavek 154. člena v zvezi z 165. členom ZPP).