- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1604/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1604.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev izvršbe na premičnine zaradi pasivnosti upnika.Ali je upnikova pasivnost razlog za ustavitev izvršbe na premičnine?
- Utemeljenost pritožbe zoper sklep o ustavitvi izvršbe.Ali je pritožba upnika, ki ni navedel pritožbenih razlogov, utemeljena?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ustavitev izvršbe na premičnine je posledica upnikove pasivnosti, saj od prejema obvestila o neuspešnem rubežu v dodeljenem 3-mesečnem roku ni predlagal ponovnega rubeža.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine.
Proti navedenemu sklepu se je pritožil upnik brez navedbe pritožbenih razlogov in predlagal, da se izvršba na premičnine nadaljuje, sklep o ustavitvi pa razveljavi. Dolžnik razpolaga z premičninami, ki so lahko predmet rubeža, od avtomobila do akustike in videotehnike, prodal pa je tudi stanovanje.
Pritožba ni utemeljena.
Ustavitev izvršbe na premičnine je posledica upnikove pasivnosti, saj od prejema obvestila o neuspešnem rubežu dne 1.9.1998 v dodeljenem 3 mesečnem roku ni predlagal ponovnega rubeža. Iz tega razloga je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je z izpodbijanim sklepom na podlagi 2. odst. 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) izvršbo ustavilo. Upnik v pritožbi niti ne zatrjuje, da bi v postopku na prvi stopnji sploh podal predlog za ponovni rubež, pritožbeno uveljavljanje takega predloga, ker po njegovem obstajajo rubljivi predmeti, pa je prepozno.
Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere v skladu z 2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. SFRJ št. 4/77 - Ur. l. RS št. 55/92) sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 380. člena ZPP v zvezi z 15. členom ZIZ).