Jedro

Tožnik je vložil vlogo v tujem jeziku, zato mu je sodišče naložilo, da jo v postavljenem roku prevede v slovenski jezik. Dopolnitev vloge (oziroma njen prevod) je bila vložena po izreku roka, torej prepozno. Sodišče prve stopnje je zavrglo prepozno dopolnitev vloge, za kar v ZPP ni podlage, o sami vlogi pa sploh ni odločilo. Zato je pritožbeno sodišče razveljavilo izpodbijani sklep ter mu zadevo vrnilo v novo postopanje.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo, ki jo je tožnik posredoval sodišču 17. 11. 2015. 2. Proti sklepu se pritožuje tožnik. Meni, da mu pravice do pokojnine, ki mu je bila priznana, ni mogoče kar odvzeti. Pokojnino je prejemal več kot 11 let, nato pa mu je bila na zahtevo srbskega nosilca pokojninskega zavarovanja ukinjena. Razlogov za ukinitev ne pozna, meni pa, da to ne more biti meddržavni sporazum. Pokojnino je pridobil na pošten način, ko je delal v Sloveniji in plačeval prispevke. Sodišče določa, kaj mora pritožba vsebovati kljub temu, da razpolaga z vsemi potrebnimi podatki. Predlaga spremembo sklepa v njegovo korist. 3. Pritožba je utemeljena.

4. V postopku s pritožbo zoper sklep se skladno s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami), ki se v socialnih sporih uporablja na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1; Ur. l. RS, št. 2/2004, 10/2004), smiselno uporabljajo določbe, ki veljajo za pritožbo zoper sodbo, razen določb o obravnavi pred sodiščem druge stopnje.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 2. odstavka 339. člena v zvezi z 2. odstavkom 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Ugotavlja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, saj ima take pomanjkljivosti, da se ga ne da niti preizkusiti. Izpodbijani sklep namreč nima razlogov. Takšna kršitev je razlog za razveljavitev sklepa po uradi dolžnosti.

7. Sodišče prve stopnje je vlogo z dne 17. 11. 2015 zavrglo nezakonito. Za takšno postopanje namreč v določbah ZPP ni imelo podlage.

8. Sodišče prve stopnje je v tej zadevi 21. 8. 2015 izdalo sodbo. Tožnikovo vlogo z dne 14. 9. 2015 je štelo kot pritožbo zoper to sodbo in jo s sklepom z dne 16. 9. 2015, ki je bil tožniku vročen 21. 9. 2015, zavrglo, ker ni bila podpisana.(1)

9. Tožnik je nato 12. 10. 2015 vložil vlogo v tujem (srbskem in angleškem) jeziku. Takšna vloga je nerazumljiva. Po 6. členu ZPP namreč postopek teče v jeziku, ki je pri sodišču v uradni rabi. Če je vloga nerazumljiva, je potrebno z njo postopati po 1. odstavku 108. člena ZPP in od vložnika zahtevati, da jo vrne prevedeno v slovenski jezik. Sodišče prve stopnje je tožniku s sklepom z dne 15. 10. 2015, ki mu je bil vročen 19. 10. 2015, pravilno naložilo, da to nerazumljivo vlogo v roku 15 dni prevede v slovenski jezik. Hkrati ga je tudi opozorilo na pravne posledice, če ne bo postopal v skladu s sklepom sodišča. Po 4. odstavku 108. člena ZPP sodišče vlogo zavrže, če je vložnik ne popravi, torej v konkretnem primeru prevede v slovenski jezik tako, da bi bila sploh primerna za vsebinsko obravnavanje.

10. Tožnik v postavljenem roku, ki se je iztekel 3. 11. 2015 vloge ni prevedel v slovenski jezik. Takšna dopolnitev vloge z dne 12. 10. 2015, je bila vložena šele 17. 11. 2015, ko jo je tožnik poslal priporočeno po pošti, torej prepozno. V skladu s 1. odstavkom 112. člena ZPP se v primerih, ko je vloga vezana na rok, šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču preden se rok izteče. Če se pošlje priporočeno po pošti, se skladno z 2. odstavkom 112. člena ZPP šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katerega je naslovljena.

11. Sodišče prve stopnje je postopalo nezakonito, ko je vlogo z dne 17. 11. 2015, zavrglo po 4. odstavku 108. člena ZPP. Vloga z dne 17. 11. 2015 namreč predstavlja sicer prepozno dopolnitev vloge z dne 12. 10. 2015, za njeno zavrženje pa v ZPP ni podlage. O vlogi z dne 12. 10. 2015 sodišče prve stopnje sploh ni odločilo.

12. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 365. členom ZPP ugodilo pritožbi in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje ter mu zadevo vrnilo v novo postopanje, saj ocenjuje, da ne more samo odpraviti ugotovljenih pomanjkljivosti. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje v zvezi z vlogo z dne 12. 10. 2015 postopati po 4. odstavku 108. člena ZPP, oziroma ugotoviti, ali je podan dejanski stan iz te določbe.

(1) V postopku s pritožbo se na podlagi 336. člena ZPP ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.