Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
V primeru, če terjatev prereka le upravitelj, odločitev sodišča v sklepu o preizkusu terjatev o prerekani upnikovi terjatvi temelji na izjavi upravitelja v objavljenem osnovnem seznamu preizkušenih terjatev. Zato upnik že na podlagi te izjave upravitelja lahko predlaga nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka zoper stečajnega dolžnika in po stališču sodišča druge stopnje s tem prepreči prenehanje terjatve v razmerju do stečajnega dolžnika (ob predpostavki, da njegove terjatve ne bo prerekal noben drug upnik).
Ker je terjatev tožeče stranke, ki je predmet te pravde, prerekal le stečajni upravitelj, tožeča stranka pa je predlagala nadaljevanje pravdnega postopka po objavi osnovnega seznama preizkušenih terjatev in še pred objavo sklepa sodišča o preizkusu terjatev, terjatev tožeče stranke v razmerju do stečajnega dolžnika ni prenehala.
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
1. S sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani St 2154/2013 z dne 2. 1. 2014 se je nad tretje toženo stranko začel stečajni postopek. V obravnavani zadevi je zato sodišče prve stopnje od tega dne dalje prekinilo postopek, nadaljevalo pa ga je z dnem 4. 9. 2014. Z izpodbijano sodbo je tožbeni zahtevek zoper tretje toženo stranko zavrnilo.
2. Tožeča stranka se je zoper sodbo pritožila, kot zmotno je izpodbijala ugotovitev, da ni predlagala nadaljevanja pravdnega postopka in je zato predlagala višjemu sodišču, da njeni pritožbi stroškovno ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi. Priglasila je stroške postopka s pritožbo.
3. Tožeča stranka, ki ji je bila pritožba vročena 2. 12. 2014, nanjo ni odgovorila.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožeča stranka terjatev v stečajnem postopku pravočasno prijavila in da ji je bila terjatev na podlagi izjave stečajnega upravitelja v celoti prerekana. Ker tožeča stranka v zakonskem roku enega meseca od objave sklepa o preizkusu terjatev, ki je potekel 5. 10. 2014, ni predlagala nadaljevanja pravdnega postopka, je zaključilo, da je na podlagi sedmega odstavka 301. člena ZFPPIPP prerekana terjatev do stečajnega dolžnika prenehala, zato je tožbeni zahtevek zavrnilo. Pritožba pravilno opozarja, da sodišče prve stopnje zmotno ni upoštevalo vloge tožeče stranke z dne 30. 5. 2014, v kateri je sodišče obvestila, da se je upravitelj v osnovnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 30. 4. 2014 izjavil, da terjatev tožeče stranke prereka (priložila je kopijo osnovnega seznama preizkušenih terjatev – A11). V tej vlogi je predlagala, da sodišče pozove stečajnega upravitelja, da prevzame pravdo. Iz podatkov spisa še izhaja, da je bila stečajnemu upravitelju navedena vloga vročena 5. 6. 2014. 6. V skladu s 7 odstavkom 301. člena ZFPPIPP preneha terjatev upnika v razmerju do stečajnega dolžnika, če v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev ne predlaga nadaljevanja postopka. Upnik ni predlagal nadaljevanja pravdnega postopka v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev, pač pa že pred objavo sklepa o preizkusu terjatev.
7. Z objavo osnovnega seznama preizkušenih terjatev se upniki seznanijo o izjavi upravitelja o pravočasno prijavljenih terjatvah, torej ali jih upravitelj prereka ali priznava (61. člen ZFPPIPP). Ugovor proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev se lahko vloži le iz dveh razlogov: 1. če seznam ne vsebuje pravočasno prijavljene terjatve in 2. če so podatki o terjatvi nepravilni. Z ugovorom proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev torej upnik ne more doseči spremembe izjave upravitelja o prerekanju terjatve. Upniki pa z ugovorom o prerekanju terjatev lahko tudi sami prerekajo pravočasno prijavljene terjatve drugih upnikov (63. člen ZFPPIPP). Terjatev je prerekana, če jo prereka upravitelj v skladu z 61. členom tega zakona ali upnik v skladu s 63. členom tega zakona (2. odstavek 67. člena ZFPPIPP). Na tej podlagi sodišče s sklepom o preizkusu terjatev odloči, katere terjatve so dokončno priznane ali prerekane (2. točka 2. odstavka 69. člena ZFPPIPP). V primeru, če terjatev prereka le upravitelj, odločitev sodišča v sklepu o preizkusu terjatev o prerekani upnikovi terjatvi temelji na izjavi upravitelja v objavljenem osnovnem seznamu preizkušenih terjatev. Zato upnik že na podlagi te izjave upravitelja lahko predlaga nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka zoper stečajnega dolžnika in po stališču sodišča druge stopnje s tem prepreči prenehanje terjatve v razmerju do stečajnega dolžnika (ob predpostavki, da njegove terjatve ne bo prerekal noben drug upnik(1)). Prenehanje terjatve je posledica zamude enomesečnega roka iz 3. in 5. odstavka 301. člena ZFPPIPP. Kljub temu, da je bil upnik šele s sklepom o preizkusu terjatev(2) napoten, da uveljavi zahtevek zoper stečajnega dolžnika, ni mogoče šteti, da je s predčasno izjavo v pravdi, zamudil enomesečni rok. Kot se je izkazalo na podlagi sklepa o preizkusu terjatev (po objavi katerega je sodišče prve stopnje lahko nadaljevalo prekinjeni postopek(3)), je bil predlog tožeče stranke za nadaljevanje pravdnega postopka zoper toženo stranko v stečaju pravilen oziroma zadosten, saj terjatve ni prerekal noben drug upnik, zato tožbe ni bilo treba razširiti. Če pa tožeča ni ničesar zamudila, jo tudi ne morejo zadeti posledice, ki jih zakon predpisuje za neaktivnost oziroma za zamudo. Ker je terjatev tožeče stranke, ki je predmet te pravde, prerekal le stečajni upravitelj, tožeča stranka pa je predlagala nadaljevanje pravdnega postopka po objavi osnovnega seznama preizkušenih terjatev in še pred objavo sklepa sodišča o preizkusu terjatev, terjatev tožeče stranke v razmerju do stečajnega dolžnika ni prenehala.
8. Glede na obrazloženo se izkaže, da je sodišče prve stopnje z zaključkom, da je v konkretnem primeru terjatev tožeče stranke v razmerju do tretje tožene stranke v stečaju prenehala, zmotno uporabilo materialno pravo. Zaradi zmotne uporabe materialnega prava je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, sodišče druge stopnje pa samo ne more dopolniti postopka, zato je pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (355. člen ZPP), odločitev o pritožbenih stroških pa je pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).
(1) Če terjatev prereka drug upnik, mora tožeča stranka v tridesetih dneh od objave sklepa o preizkusu terjatev še razširiti tožbo na drugega upnika, ki je terjatev prerekal, sicer tudi v tem primeru preneha prerekana terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika (7. odstavek 301. člena ZFPPIPP).
(2) Sodišče s sklepom o preizkusu terjatev v stečajnem postopku odloči tudi o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja ali neobstoja prerekane terjatve (4. točka 2. odstavka 69. člena ZFPPIPP).
(3) Razlog za prekinitev pravdnega postopka iz prvega odstavka tega člena zaradi nastanka pravnih posledic stečajnega postopka preneha z objavo sklepa o preizkusu terjatev (2. odstavek 301. člena ZFPPIPP).