Jedro

Predračun stroškov stečajnega postopka temelji na načrtu poteka stečajnega postopka, ki vsebuje opis pravnih poslov in drugih dejanj, ki jih je treba opraviti v zvezi z unovčenjem premoženja in roke, v katerih mora upravitelj ta dejanja opraviti. Od potrebnosti stroškov za unovčenje premoženja stečajnega dolžnika je odvisen tudi obseg stroškov, ki se določajo s predračunom. Če gre za stroške, ki nastajajo le s čakanjem na izid pravd glede prerekanih terjatev, mora biti obseg stroškov nižji. Praviloma mora glede na zakonsko dikcijo določitev predračuna stroškov stečajnega postopka zajeti čas, ki je potreben za unovčitev premoženja. Po unovčitvi pa terja odobreni predračun v primeru njegove nezadostnosti za izvedbo dejanj, ki jih je treba še opraviti v stečajnem postopku, spremembo.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v delu določitve predračuna tekočih stroškov, ki se obračunavajo mesečno, po 31. 12. 2011 razveljavi.

V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nerazveljavljenem delu sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje določilo predračun stroškov stečajnega postopka tako, kot je navedeno v upraviteljevem predlogu dopolnitve predračuna stroškov stečajnega postopka, ki je sestavni del izreka sklepa in je bil objavljen dne 22. 10. 2009. Za obdobje od 01. 01. 2009 do 31. 12. 2013 so določeni stroški v skupni višini 127.331,96 EUR in sicer za: poprečno takso za glavno delitev 1.642,00 EUR potne stroške upravitelja 1.200,00 EUR stroške objav 120,00 EUR za zastopanje v zadevi S. 7.025,00 EUR sodna taksa v zadevi S. 1.642,00 EUR stroški izvedenca v zadevi S. 4000,00 EUR sodna taksa v zadevi B. 201,00 EUR stroški računovodstva 39.000,00 EUR stroški plačilnega prometa 1.200,00 EUR stroški zapiranja TR 25,00 EUR stroški skladiščenja 28.512,00 EUR stroški arhiviranja 40.000,00 EUR stroški cenitve prostorov v P. 755,96 EUR stroški prodaje/dodatnih objav 2.000,00 EUR Zoper sklep se je pritožil eden izmed upnikov, s predlogom pritožbenemu sodišču, da njegovi pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter prvostopenjskemu sodišču odredi izdelavo popravljenega predračuna stroškov, ki bo spoštoval interes upnikov po najnižjih stroških zaradi možnosti čim boljšega poplačila njihovih terjatev iz stečajne mase.

Pritožba je delno utemeljena.

Predračun stroškov stečajnega postopka temelji na načrtu poteka stečajnega postopka (1. odstavek 356. člena ZFPPIPP), ki vsebuje opis pravnih poslov in drugih dejanj, ki jih je treba opraviti v zvezi z unovčenjem premoženja in roke, v katerih mora upravitelj ta dejanja opraviti (2. odstavek 321. člena ZFPPIPP). Od potrebnosti stroškov za unovčenje premoženja stečajnega dolžnika je odvisen tudi obseg stroškov, ki se določajo s predračunom. Če gre za stroške, ki nastajajo le s čakanjem na izid pravd glede prerekanih terjatev, mora biti obseg stroškov nižji. Praviloma mora glede na zakonsko dikcijo določitev predračuna stroškov stečajnega postopka zajeti čas, ki je potreben za unovčitev premoženja. Po unovčitvi pa terja odobreni predračun v primeru njegove nezadostnosti za izvedbo dejanj, ki jih je treba še opraviti v stečajnem postopku, spremembo (3. odstavek 356. člena ZFPPIPP).

V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je večji del stečajne mase unovčen, kljub temu pa je glede časa poteka stečajnega postopka upoštevalo že pri določitvi predračuna pet let za izvedbo dejanj, ki jih bo treba opraviti še do zaključka stečajnega postopka, niso pa vezana na unovčitev premoženja. Stroški teh dejanj pa kot pravilno opozarja pritožnik po svojem obsegu ne morejo biti enaka stroškom aktivnega delovanja stečajnega dolžnika.

Sodišče prve stopnje je v razlogih sklepa navedlo, da je upoštevalo stroške, ki so običajno potrebni za izvedbo dejanj v postopku, pri čemer takemu stališču pritožbeno sodišče pritrjuje glede specificiranih občasnih stroškov. Glede tekočih stroškov pa ocenjuje, da odobritev navedenih stroškov za 60 mesecev ni utemeljena. Čakanje na izid pravde, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. XI Pg 1732/2009 tri leta (od leta 2009 do konec leta 2011), skupaj s končno delitvijo in potrebnimi dejanji za zaključek stečajnega postopka, dajejo podlago za odobritev predračuna tekočih stroškov le do konca leta 2011. Če pa bo v navedeni pravdi po pravnomočnosti sodbe vloženo izredno pravno sredstvo, bo upravitelj lahko v primeru, če bo vloženo, predlagal ustrezno spremembo predračuna, v katerem bo upošteval tiste stroške, ki bodo nastali stečajni masi s čakanjem na odločbo. Enako tudi v primeru, če bo zaradi pritožb upnikov zoper sklepe, izdane v stečajnem postopku, postopek trajal dalj kot do konca leta 2011. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi zaradi zmotne uporabe materialnega prava ugodilo in je sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP) v delu, v katerem je določen predračun občasnih stroškov za obdobje po 31. 12. 2011. V preostalem delu pa je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in v nerazveljavljenem delu izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Pritožnik namreč niti ne izpodbija razlogov sodišča prve stopnje o potrebnosti občasnih stroškov računovodskih storitev za potrebe stečajnega postopka in skladiščenja dokumentacije niti o potrebnosti stroška arhiviranja dokumentacije po zaključku stečajnega postopka, posega pa v predvideno višino teh stroškov.

K mesečnim stroškom računovodskih storitev Stečajni upravitelj je v spremenjenem predlogu predračuna stroškov predlagal za več kot pol nižjo ceno storitev (650 EUR mesečno) v primerjavi s prvotnim predlogom (1.500,00 EUR mesečno). Iz predloga tudi sledi, da je izvajalec računovodskih storitev zavezan h knjiženju prejetih računov, za obračun DDV, plačilni promet ter izdelavo trimesečnih poročil (denarni tok, bilanca, pregled stroškov). S tem je obseg opravil opredeljen, sodišče prve stopnje ga je sprejelo in je pritožba v smeri nezadostne opredeljenosti obsega del, za katera se določajo stroški, neutemeljena.

K mesečnim stroškom skladiščenja dokumentacije V razlogih izpodbijanega sklepa je dejansko napaka v navedbi kvadrature, ki jo zajema Pogodba o skladiščenju, namesto 60 je zapisano 60.000 tekočih metrov. Ker gre za očitno pisno pomoto, jo lahko sodišče prve stopnje kadarkoli popravi s popravnim sklepom. Sicer pa je sodišče prve stopnje v sklepu povzelo predlog stečajnega upravitelja o skladiščniku, obsegu opravil in ceni, ki je določena v višini 6,60 EUR mesečno za tekoči meter, s čimer se sklep da preizkusiti. Upnik se v pritožbi sklicuje na ponudbe upniškega odbora za sklenitev pogodbe z drugim skladiščnikom, ki pa niso predmet presoje sklepa o predračunu stroškov. Izpodbijani sklep namreč vsebuje vse elemente, ki jih mora vsebovati po določbi 2. točke 2. odstavka 356. člena ZFPPIPP (opis vrste stroška in mesečni znesek za to vrsto stroška).

K strošku arhiviranja dokumentacije Pritožnik nasprotuje strošku arhiviranja dokumentacije, ki jo je stečajni senat določil kot običajno za to vrsto opravila v višini 40.000,00 EUR. Pri tem po oceni pritožbenega sodišča sicer utemeljeno opozarja na tehnične možnosti arhiviranja v drugačni obliki kot je hranjenje listin, vendar s trditvami, da bi mikrofilmanje stalo od 23.000 do 48.000 EUR ne uspe izpodbiti ocene sodišča prve stopnje o običajni višini stroška arhiviranja, s tem pa tudi ne odobritve predračuna v višini 40.000,00 EUR za arhiviranje.

S tem je pritožbeno sodišče odgovorilo na pritožbene trditve, ki so bile odločilne za presojo sklepa o določitvi predračuna stroškov (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).