Jedro

Ker je dolžnik v ugovoru navedel dejstva, s katerim ga utemeljuje in predložil tudi dokaze, je takšen ugovor treba šteti za obrazložen in postopek nadaljevati kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.

Izrek

Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Domžalah, opr. št. I 1999/01264, z dne 25.11.1999, se razveljavi v 2. točki izreka.

O zahtevku in stroških bo odločalo sodišče v pravdnem postopku.

Stroški ugovora so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Domžalah je dne 25.11.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, opr. št. I 1999/01264, zoper katerega je dolžnik vložil ugovor.

Dolžnik v ugovoru navaja, da je bil upničin račun izdan na podlagi 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (ZVCP) in se nanaša na povrnitev stroškov preizkusa alkoholiziranosti. Dolžnik prekrška v smislu določbe 117. člena ZVCP ni storil, zato ni dolžan nositi stroškov testa alkoholiziranosti in upnici ne dolguje ničesar. Policista, ki sta napravila preizkus z alkotestom, sta od dolžnika zahtevala, da test opravi kljub temu, da slednji ni bil udeleženec v cestnem prometu. Dolžnik je v avtomobilu spal, spanje v parkiranem avtomobilu v vinjenem stanju pa ne predstavlja prekrška po določbi 117. člena ZVCP, saj ta prekršek lahko stori voznik med vožnjo v cestnem prometu in ko začne voziti. Samemu dejstvu, da je imel v krvi 1,32 g alkohola, pa dolžnik ne nasprotuje. Prilaga prvostopenjsko odločbo Sodnika za prekrške v Domžalah, zoper katero je vložil pritožbo. O njej pa Republiški senat za prekrške še ni odločil. Predlaga, da se izdani sklep o izvršbi v celoti razveljavi, upnici pa naloži povrnitev stroškov ugovora.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (peti odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; ZIZ).

Po petem odstavku 62. člena ZIZ sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi, ki je bil izdan na podlagi verodostojne listine, pošlje višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi takrat, kadar presodi, da dolžnik ugovora ni obrazložil v skladu s 53. členom ZIZ. Ta določba dolžniku nalaga, da mora v ugovoru navesti dejstva, s katerim ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen.

V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika poslalo višjemu sodišču. Štelo je torej, da ugovor dolžnika ni obrazložen v skladu s 53. členom ZIZ. Ta presoja sodišča prve stopnje pa je napačna. Dolžnik je v ugovoru navedel dejstva, s katerim ga utemeljuje in predložil tudi dokaze (odločbo Sodnika za prekrške v Domžalah in pritožbo zoper njo). Ker dolžnik sklep o izvršbi izpodbija v celoti, je v skladu z določbo drugega odstavka 62. člena ZIZ postopek treba nadaljevati kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Pritožbeno sodišče je zato sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba (2. točka izreka) in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. Glede stroškov ugovora pa je odločilo, da so ti nadaljnji stroški postopka.