- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 131/2007
ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.131.2007 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Določba 67. člena ZPP ni namenjena zagotavljanju rednega izvajanja sodne oblasti, sojenja brez nepotrebnega odlašanja ali odprave sodnih zaostankov - za kar so z zakonom predvideni drugi mehanizmi s področja sodne uprave (primerjaj z določbami 60. člena in naslednjih ZS).
Izrek
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
Obrazložitev
Za odločanje v tej zadevi pristojno sodišče je, sklicujoč se na določbo 67. člena Zakona o pravdnem postopku, vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje in odločanje, saj spričo kadrovske stiske, v kateri se je znašlo zaradi odsotnosti večine sodnic in sodnika kot posledice porodniških dopustov oziroma bolniških staležev, ne more zagotoviti ažurnega obravnavanja prioritetnih zadev, kakršna je pričujoča, niti odprave nakopičenih sodnih zaostankov. V nadaljevanju obrazložitve predloga sledi podrobnejši prikaz neugodnega stanja na sodišču, podkrepljen tudi s statističnimi podatki.
Predlog ni utemeljen.
Krajevna in stvarna pristojnost sodišča za odločanje v sodnem postopku je urejena z zakonom. Tudi pogoji za sicer izjemoma predvideno možnost odstopa od takšne ureditve so določeni v zakonu. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/2007 - uradno prečiščeno besedilo) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Obstoj pogojev za uporabo pravkar povzete zakonske določbe je treba vselej presojati le v okviru okoliščin konkretnega postopka, saj določba 67. člena ZPP ni namenjena zagotavljanju rednega izvajanja sodne oblasti, sojenja brez nepotrebnega odlašanja ali odprave sodnih zaostankov - za kar so z zakonom predvideni drugi mehanizmi s področja sodne uprave (primerjaj z določbami 60. člena in naslednjih Zakona o sodiščih; Ur. l. RS, št. 27/2007 - uradno prečiščeno besedilo). Ker pristojno sodišče ponuja v oporo svojemu predlogu izključno take razloge, ki jih po obrazloženem ni mogoče uvrstiti med razloge za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP (v zvezi s 37. členom ZNP), je bilo treba predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje in odločanje v tej zadevi zavrniti.