Jedro

Sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine je bil izdan zoper dva dolžnika, pristojnost sodišča za vodenje izvršilnega postopka in odločanje po pravnomočnosti sklepa o izvršbi, pa po pravilu o atrakciji pristojnosti določena glede na nepremičnino v lasti prvega dolžnika. Čeprav je bil sklep o izvršbi zoper prvega dolžnika razveljavljen, zoper drugega dolžnika pa je bila dovoljena izvršba na izvršilna sredstva, po katerih bi bilo za vodenje izvršilnega postopka zoper njega pristojno drugo sodišče, to na pristojnost izvršilnega sodišča ne vpliva. Gre za spremembo okoliščin, do katere je prišlo med postopkom.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani - Centralni oddelek za verodostojno listino je 18. 11. 2008 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne VL 45937/2008, s katerim je dolžnikoma naložilo, da v osmih dneh po vročitvi sklepa poravnata v upnikovem predlogu navedeno terjatev, dovolilo predlagano izvršbo in določilo izvršitelja. Odmerilo je izvršilne stroške ter navedlo, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi izvršilni postopek vodilo in o njem odločalo Okrajno sodišče v Murski Soboti.

2. Na ugovor prvega dolžnika je bil sklep o izvršbi zoper njega razveljavljen v delu, v katerem je dovoljena izvršba in določen izvršitelj, postopek zoper njega pa se bo nadaljeval v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani. Sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine je postal pravnomočen le zoper drugega dolžnika. Po ugotovitvi pravnomočnosti je Okrajno sodišče v Ljubljani - Centralni oddelek za verodostojno listino zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Murski Soboti.

3. Okrajno sodišče v Murski Soboti je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Glede na to da je bil sklep o izvršbi zoper prvega dolžnika, glede katerega je bila dovoljena izvršba tudi s prodajo nepremičnin na območju Okrajnega sodišča v Murski Soboti, bi bilo treba po njegovem stališču določiti krajevno pristojno sodišče za drugega dolžnika glede na sredstva izvršbe v skladu s 40. c členom ZIZ v zvezi s 3. in 1. odstavkom 100. člena ZIZ. Na podlagi teh določb pa je za opravo izvršbe proti drugemu dolžniku pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, na območju katerega ima dolžnik sedež.

4. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.

5. Sodišče svojo pristojnost presodi po uradni dolžnosti takoj po prejemu predloga za izvršbo, in sicer na podlagi navedb v predlogu in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (prvi in drugi odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Okrajno sodišče v Ljubljani – Centralni oddelek za verodostojno listino na podlagi teh podatkov ne presodi le lastne pristojnosti, temveč tudi pristojnost sodišča, ki bo izvršilni postopek vodilo in v njem odločalo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi, saj mora v sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine navesti, katero je to sodišče (četrti odstavek 44. člena ZIZ). Če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga, pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče iste vrste (tretji odstavek 17. člena ZIZ).

6. V obravnavani zadevi je upnik vložil predlog za izvršbo zoper dva dolžnika. Zoper prvega dolžnika (za katerega je mogoče iz priloženih verodostojnih listin sklepati, da je glavni dolžnik, drugi dolžnik pa je porok) je med drugim predlagal izvršbo na nepremičnino, zato je Okrajno sodišče v Ljubljani – Centralni oddelek za verodostojno listino v sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine po pravilu o atrakciji pristojnosti glede na to izvršilno sredstvo (tretji odstavek 35. člena ZIZ) pravilno navedlo, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi za oba dolžnika pristojno sodišče v Murski Soboti V nadaljevanju postopka je bil sklep o izvršbi zoper prvega dolžnika res razveljavljen v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj in se bo zoper prvega dolžnika postopek nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, sklep o izvršbi pa je postal pravnomočen le zoper drugega dolžnika, zoper katerega je bila predlagana in dovoljena izvršba na premičnine in denarna sredstva, po teh izvršilnih sredstvih pa se pristojnost v izvršbi določa po drugih naveznih okoliščinah. Vendar pa gre za spremembo okoliščin, do katere je prišlo med postopkom. Po že citiranem tretjem odstavku 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ takšna sprememba okoliščin na pristojnost ne vpliva in pride do ustalitve pristojnosti sodišča, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga.

7. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v z zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je za odločanje v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.