Jedro

Dolžnik ne izpodbija relevantnih ugotovitev sodišča prve stopnje o vročitvi sklepa višjega sodišča s pravnim poukom glede teka roka za plačilo sodne takse za pritožbo in da te ni plačal. Prosi samo za pojasnilo od kod sta v uvodu sklepa navedena dva zneska.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo pritožbo za umaknjeno. Ugotovilo je, da je dolžnik z vlogo z dne 30. 10. 2024 vložil pritožbo zoper sklep z dne 1. 10. 2024, s katerim je zavrglo pritožbo dolžnika z dne 10. 10. 2023, ker je bila prepozna. Sodišče mu je poslalo plačilni nalog z dne 5. 11. 2024, po katerem je bil dolžan plačati sodno takso za pritožbo. Dolžnik je neuspešno ugovarjal plačilnemu nalogu, nato je zoper sklep o zavrnitvi ugovora vložil še pritožbo. Tudi s pritožbo ni bil uspešen, saj je višje sodišče s sklepom II Ip 23/2025 z dne 13. 2. 2025 zavrnilo pritožbo ter v obrazložitvi še zapisalo, da začne rok za plačilo takse teči naslednji dan po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje. Dolžnik v 8-dnevnem roku od prejetja sklepa višjega sodišča ni plačal sodne takse oziroma ni predložil potrdila o plačilu sodne takse. Sklep višjega sodišča mu je bil vročen 15. 3. 2025.

2.Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da se pritožuje zoper navedbo v sklepu na prvi strani "zaradi izterjave upnika 68.803,92 EUR in 162.094,84 EUR s pripadki", kar skupaj znaša 230.898,76 EUR s pripadki. Dolžniku ni jasno od kod je v sklepu naveden znesek izterjave v višini in prosi sodišče za pojasnilo, kako se je dolg izterjave tako drastično povečal.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Dolžnik ne izpodbija relevantnih ugotovitev sodišča prve stopnje o vročitvi sklepa višjega sodišča s pravnim poukom glede teka roka za plačilo sodne takse za pritožbo in da te ni plačal. Prosi samo za pojasnilo od kod sta v uvodu sklepa navedena dva zneska. Čeprav to ni pritožbeni razlog, sodišče druge stopnje pojasnjuje, da gre v zadevi za nepremičninsko izvršbo in dolžnik ima dva upnika, vsakega s svojo terjatvijo. V primeru večih upnikov pride v skladu s 171. členom ZIZ do pristopa k izvršbi, posledično sta v uvodu navedena dva zneska.

5.Dolžnik, kot ugotovljeno, ne izpodbija relevantnih ugotovitev sodišča prve stopnje, zlasti glede neplačila sodne takse. Pravilno je sklenilo, da se pritožba zoper sklep o zavrženju prejšnje pritožbe šteje za umaknjeno. Zakonska podlaga je peti odstavek 29.b člena ZIZ.

6.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 29b, 29b/5

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.