Jedro

Plačilo sodnih taks sodi v preživninsko obveznost staršev. Ker mladoletne otroke zastopajo starši, je razumljivo, da so dolžni kriti s tem povezane stroške, kot so sodne takse, prvenstveno iz otrokovega premoženja, če to ne zadošča, pa iz lastnega premoženja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse, nato pa sklenilo, da mora tožnik plačati takso za postopek o pritožbi v znesku 2.781,00 EUR v desetih zaporednih mesečnih obrokih.

2. Tožnik se je zoper navedeni sklep pritožil. Sklicuje se na vse zakonske pritožbene razloge. Predlaga spremembo, podrejeno razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da ... Za odločanje o oprostitvi je pomembno premoženjsko stanje stranke in ne tistega, ki je stranko dolžan preživljati. Plačilo sodnih taks ne sodi v preživninsko obveznost staršev. ...

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu izčrpno predstavilo pravno podlago za svojo odločitev. Pri ugotavljanju pogojev za predlagano taksno oprostitev je ustrezna zakonska določila tudi pravilno uporabilo.

5. Zmotno je pritožbeno stališče, da se pri presoji, ali bi bila s plačilom takse občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se tožnik preživlja, upošteva samo tožnikovo premoženjsko stanje. Zakon o sodnih taksah (ZST-1)1 se glede tega v prvem odstavku 11. člena izrecno sklicuje na zakon, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev. Po drugem odstavku 10. člena Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS) pa se, kadar je vlagatelj otrok, pri ugotavljanju materialnega položaja upoštevajo tudi starši oziroma eden izmed staršev, ki mu je vlagatelj dodeljen v varstvo in vzgojo.

6. Potemtakem je sodišče prve stopnje kot dejansko podlago za svojo odločitev moralo upoštevati tudi gmotne razmere ...

7. Neutemeljeno je tudi pritožbeno vztrajanje, da plačilo sodnih taks ne sodi v preživninsko obveznost staršev. ... Ker mladoletne otroke zastopajo starši, je razumljivo, da so dolžni kriti s tem povezane stroške, kot so sodne takse, prvenstveno iz otrokovega premoženja, če to ne zadošča, pa iz lastnega premoženja. Tožnikovo sklicevanje na stališče sodišča v judikatu2, ki ga posebej izpostavlja pritožba, ni utemeljeno, ker je bil navedeni sklep izdan v času pred uveljavitvijo noveliranega besedila prvega odstavka 11. člena ZST-1. Poleg tega zgolj mladoletnost taksnega zavezanca ni zakonski razlog za (popolno) taksno oprostitev.

8. Pritožbeni razlogi po navedenem niso podani. Ker v postopku na prvi stopnji ni bilo niti uradoma upoštevnih procesnih ali materialnih kršitev, je sodišče druge stopnje tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) potrdilo.

9. Odločitev o zavrnitvi pritožbe vključuje tudi priglašene pritožbene stroške. Ker je tožnik s pritožbo propadel, do njihovega povračila ni upravičen (prvi odstavek 165. člena ZPP).

1 V tem primeru se uporablja besedilo zakona, ki velja od uveljavitve novele ZST-1C (10. 11. 2016), saj je bil predlog za taksno oprostitev vložen skupaj s pritožbo (28. 2. 2017) zoper prvo sodbo po navedenem datumu (26. člen v zvezi z 29. členom ZST-1C). 2 Sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Cp 2285/2016 z dne 28. 9. 2016.