Jedro

Sodišče prve stopnje bi upnika moralo seznaniti z obvestilom organizacije za plačilni promet in mu omogočiti, da sporoči novo številko dolžnikovega računa, ne pa v celoti ustaviti izvršbo na denarna sredstva dolžnika, ki jih ima pri organizaciji za plačilni promet, saj je upnik predlagal rubež denarnih sredstev, ki jih ima dolžnik na kateremkoli računu, zlasti pa na računu pri navedeni organizaciji za plačilni promet.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo na računu pri organizaciji za plačilni promet. Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje je pravočasno pritožbo vložil upnik iz vseh treh pritožbenih razlogov po I. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi je navedel, da je odločitev sodišča prve stopnje nepravilna oziroma preuranjena. V predlogu za izvršbo je namreč predlagal rubež bančnega dobroimetja na katerem koli dolžnikovem računu, zlasti na računu, ki ga ima dolžnik pri B. K. d.d., zato bi ga sodišče prve stopnje najprej moralo seznaniti z dopisom banke in ga pozvati, naj sporoči nov transakcijski račun dolžnika. Nenazadnje je dolžnik samostojni podjetnik, ki mora poslovati preko ustreznega računa, sodišče prve stopnje pa ga je neutemeljeno prikrajšalo za njegovo pravico, da poda ustrezne predloge. Prav tako se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje ne da preizkusiti. Zato je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po I. odstavku 339. člena ZPP in 14. točki II. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje uvodoma ugotavlja, da očitani bistveni kršitvi določb pravdnega postopka po I. odstavku 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ ter 14. točki II. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ nista podani. Utemeljeno pa pritožba uveljavlja pritožbeni razlog zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, kot bo pojasnjeno v nadaljevanju.

Iz podatkov v spisu je razvidno, da je organizacija za plačilni promet – B. K. d.d. dne 8. 12. 2006 sodišču prve stopnje vrnila sklep o izvršbi z dne 2. 11. 2006, opr. št. 0001 Ig 2006/00969 iz razloga, ker na dolžnikovem računu ni bilo sredstev, pred prejemom sklepa pa najmanj tri mesece na dolžnikovem računu ni bilo nobenega priliva sredstev oziroma sredstev v vezavi (II. odstavek 141. člena ZIZ).

Pritožba utemeljeno izpostavlja dejstvo, da je bila v obravnavanem primeru predlagana in dovoljena izvršba na dolžnikova denarna sredstva, ki jih ima dolžnik na katerem koli računu, zlasti pa na računu pri B. K. d.d. Zato sodišče prve stopnje ni imelo podlage za ustavitev tako predlagane izvršbe v celoti (čeprav so bili v skladu s III. odstavkom 141. člena ZIZ izpolnjeni zakonsko določeni pogoji za ustavitev izvršbe pri organizaciji za plačilni promet, vendar le pri B. K. d.d.), saj bi moralo upniku najprej poslati v vednost obvestilo B. K. d.d. z dne 8. 12. 2006 ter mu omogočiti, da v določenem roku sporoči nov predmet izvršbe – novo številko dolžnikovega računa. Šele v primeru, da upnik tega ne bi storil, pa bi lahko izvršbo na dolžnikova denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet ustavilo.

Ker je bilo dejansko stanje v tej zadevi zmotno oziroma nepopolno ugotovljeno, je sodišče druge stopnje utemeljeni pritožbi upnika v celoti ugodilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. in 355. členom ZPP ter s 15. členom ZIZ).

Na podlagi III. odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se odločitev o stroških tega pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.

V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo upnika seznaniti z obvestilom B. K. d.d. z dne 8. 12. 2006 ter mu dati možnost, da sporoči nov predmet izvršbe.