Jedro

V obravnavanem primeru je bila lista kandidatov zaradi nespoštovanja šestega odstavka 43. člena ZVDZ nepravilno določena v njeni vsebini, torej v sestavi kandidatk in kandidatov, ki sta jih predlagatelja določila za 5. volilno enoto. K odpravi takih nepravilnosti – torej drugačnemu vsebinskemu določanju liste kandidatk in kandidatov – pa predlagateljev volilna komisija skladno z zakonom ni dolžna pozivati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana odločba potrdi.

Obrazložitev

1. Pritožnik kot predlagatelj liste kandidatov za volitve poslank in poslancev v Državni zbor Republike Slovenije izpodbija odločbo Volilne komisije 5. volilne enote (v nadaljevanju Volilna komisija) št. 041-5/2018-11 (2101) z dne 4. 5. 2018. S to odločbo je Volilna komisija zavrnila listo kandidatov „....“ za 5. volilno enoto, ker je ugotovila, da lista ni določena v skladu z Zakonom o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ), in sicer zato, ker na kandidatni listi noben spol ne sme biti zastopan z manj kakor 35% od skupnega dejanskega števila kandidatk in kandidatov na listi (šesti odstavek 43. člena ZVDZ), v obravnavani zadevi pa je med desetimi dejanskimi kandidati določenih sedem kandidatk in trije kandidati, torej je moški spol zastopan z manj kandidati, kot jih zahteva zakon.

2. Pritožnik vlaga pritožbo in v njej uveljavlja zmotno razlago ZVDZ ter kršitev pravil postopka s strani Volilne komisije. Predlaga, naj Vrhovno sodišče izpodbijano odločbo razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeni očitek o zmotni razlagi 43. člena ZVDZ je neutemeljen, saj je Volilna komisija navedeno zakonsko določbo uporabila skladno z ustaljeno zakonsko razlago ter prakso.1 Zakonska določba šestega odstavka 43. člena ZVDZ je vsebinsko jasna in je drugače tudi ni mogoče razlagati, saj bi za izpolnitev zakonskih zahtev lista morala vsebovati več kandidatov moškega spola. Da pa razmerje med predlaganimi kandidatkami (70%) in kandidati (30%) navedeni zahtevi ZVDZ dejansko ne ustreza, pa izhaja tudi iz jasno ugotovljenih dejstev predmetne zadeve.

5. Prav tako je neutemeljen pritožbeni ugovor, da je Volilna komisija kršila pravila postopka pri potrjevanju list kandidatov s tem, ko pritožnika pred izdajo odločbe o zavrnitvi liste kandidatov ni pozvala, da bi navedeno pomanjkljivost predhodno odpravil. Drugi odstavek 56. člena ZVDZ, na katerega se sklicuje pritožnik, namreč določa: „Če volilna komisija volilne enote ugotovi formalne pomanjkljivosti liste kandidatov, zahteva takoj od predlagatelja, da jih v treh dneh odpravi. Če formalne pomanjkljivosti niso pravočasno odpravljene, volilna komisija listo kandidatov zavrne.“ Navedena zakonska določba se tako nanaša le na formalne pomanjkljivosti, ne pa tudi vsebinske nepravilnosti predlagane liste kandidatov, torej le na tiste, ki se nanašajo na izpolnjevanje postopkovnih zahtev za obravnavo liste kandidatov s strani pristojne volilne komisije. V obravnavanem primeru pa je bila lista kandidatov nepravilno določena v njeni vsebini, torej v sestavi kandidatk in kandidatov, ki sta jih predlagatelja (.....) določila za 5. volilno enoto. K odpravi takih nepravilnosti – torej drugačnemu vsebinskemu določanju liste kandidatk in kandidatov – pa predlagateljev volilna komisija skladno z zakonom ni dolžna pozivati, torej tudi ne v obravnavanem primeru. Glede na navedeno z izpodbijano odločbo tudi ni poseženo v volilno pravico pritožnika, ki jo varuje Ustava Republike Slovenije.

6. Glede na navedeno in ker ostale pritožbene navedbe ne morejo vplivati na odločitev, je Vrhovno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (prvi odstavek 63. člena Zakona o upravnem sporu, v zvezi s četrtim odstavkom 105. člena ZVDZ).

1 Tako npr. Vrhovno sodišče že v sodbi Uv 12/2011 z dne 15. 11. 2011.