- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 118/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.118.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Vročitev sklepa o izvršbi dolžnikovemu dolžniku pred pravnomočnostjo.Ali je sodišče pravilno ravnalo, ko je vročilo sklep o izvršbi dolžnikovemu dolžniku pred pravnomočnostjo, v primeru, ko je izvršba dovoljena na podlagi pravnomočne sodbe?
- Utemeljenost ugovora dolžnice.Ali so bili ugovorni očitki dolžnice o kršitvah postopka in njene trditve o prevari utemeljeni v izvršilnem postopku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po pravnomočnosti se sklep o izvršbi vroči dolžnikovemu dolžniku samo, kadar je izvršba dovoljena na podlagi verodostojne listine.
Izrek
Ugovor se zavrne in izpodbijani sklep o izvršbi potrdi.
Dolžnica mora upniku povrniti stroške odgovora na ugovor v znesku 18.354,00 SIT, v 8 dneh pod izvršbo.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi svoje pravnomočne sodbe zaradi izostanka dovolilo izvršbo na dolžničino plačo zaradi izterjave 20.000,00 DEM v tolarski protivrednosti s pripadki.
V ugovoru dolžnica meni, da je sodišče ravnalo v nasprotju z določili 45. člena ZIZ, ker je sklep o izvršbi vročilo njenemu delodajalcu že pred pravnomočnostjo in ji s tem onemogočilo možnost ugovora. Na obravnavo ni prišla zaradi upnikovih groženj, saj sodišče njeni prošnji za varstvo ni ugodilo. Pojasnjuje še, da je bila "izjavo" primorana potrditi, ker kot sama prevarana v aferi posojil X... banke s sedežem agentov v Mariboru, ni dobila ničesar povrnjenega.
V odgovoru na ugovor upnik zavrača dolžničino prikazovanje sebe kot žrtve, opozarja na pravilno uporabo 45. člena ZIZ ter predlaga zavrnitev ugovora.
Sodišče druge stopnje je v skladu z določilom 3. odst. 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ugovor obravnavalo kot pritožbo.
Ugovor ni utemeljen.
Določilo 3. odstavka 45. člena ZIZ o vročitvi sklepa o izvršbi dolžnikovemu dolžniku šele po pravnomočnosti, na katero se sklicuje dolžnica, velja le takrat, ko je izvršba dovoljena na podlagi verodostojne listine (fakture, menice ipd. po čl. 23 ZIZ). Kadar pa je izvršba, kot v obravnavanem primeru, dovoljena na podlagi pravnomočne sodbe, se sklep v skladu z določilom 2. odstavka 45. člena ZIZ vroči dolžnikovemu dolžniku že pred pravnomočnostjo.
Ugovorni očitki o kršitvah postopka torej niso utemeljeni. Ostale dolžničine trditve pa se nanašajo na pravdni postopek, iz katerega izvršilni naslov (sodba z dne 13.11.1998, I P 395/97) izvira in jih zato v izvršilnem postopku ni več mogoče uspešno uveljavljati.
Po obrazloženem in ko tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep o izvršbi potrdilo.
Glede na predpisano obveznost odgovora na ugovor (1. odst. 58. člena ZIZ) mora dolžnica upniku povrniti stroške, ki so mu z odgovorom nastali. Odmerjeni so po veljavni Odvetniški tarifi (Ur.l. RS št. 7/95) na podlagi specificiranega stroškovnika.