- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1806/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CP.1806.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravno nasledstvo po prenehanju družbeAli je Zavarovalnica, d.d. aktivno legitimirana za nadaljevanje postopka po prenehanju družbe P., d.o.o.?
- Utemeljenost pritožbeAli je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo predlog za nadaljevanje postopka z edino družbenico izbrisane družbe?
- Postopek prenehanja družbeNa podlagi katerih določil ZGD je bila družba P., d.o.o. izbrisana iz sodnega registra?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
P., d.o.o., kot prvotni predlagatelj, iz sodnega registra ni bil izbrisan na podlagi izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki ga na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga po uradni dolžnosti izvede registrsko sodišče (440. člen ZFPPIPP), ampak na podlagi sklepa o prenehanju družbe po skrajšanem postopku (429. člen ZGD-1). Sklep je sprejel edini družbenik družbe Zavarovalnica, d.d., sestavni del tega sklepa je tudi predlog o delitvi premoženja. Ker je Zavarovalnica, d.d., edina družbenica, je izkazano pravno nasledstvo predlagateljice v tem postopku.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sklep Okrajnega sodišča v Škofji Loki opr. št. N 15/2010 z dne 29. 5. 2017 se v II. izreka razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljevanje postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog edinega družbenika družbe P., d.o.o., da po prenehanju družbe po skrajšanem postopku (425. do 429. člen ZGD) vstopi v postopek namesto izbrisane družbe.
2. Odločitev sodišča, ki je predlog za nadaljevanje postopka z edino družbenico izbrisane družbe zavrnilo, izpodbija Zavarovalnica X, d. d. V obrazložitvi navaja, da je aktivno legitimirana za nadaljevanje prekinjenega postopka, ker je bil izbris družbe opravljen na podlagi 425. člena ZGD.
3. Pritožba je utemeljena.
4. P., d.o.o., iz Š. kot prvotni predlagatelj, iz sodnega registra ni bil izbrisan na podlagi izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki ga na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga po uradni dolžnosti izvede registrsko sodišče (440. člen ZFPPIPP), ampak na podlagi sklepa o prenehanju družbe po skrajšanem postopku (429. člen ZGD). Sklep je sprejel edini družbenik družbe Zavarovalnica X, d.d., sestavni del tega sklepa je tudi predlog o delitvi premoženja. Ker je Zavarovalnica X, d.d., edina družbenica, je izkazano pravno nasledstvo predlagateljice v tem postopku. Ker je sodišče odreklo pravno varstvo pravni osebi, ki je na podlagi določil materialnega prava (ZGD) do upravičenca, je zagrešilo absolutno bistveno kršitev določil pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
5. Glede na zgoraj navedeno je pritožba utemeljena, zato ji je sodišče ugodilo, sklep o zavrnitvi predloga za nadaljevanje postopka z edinim družbenikom razveljavilo in vrača zadevo v nadaljevanje postopka na sodišče prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 37. členom ZNP).