Jedro

Pritožnik ni izkazal, da je s sklepom o vpisu lastninskega preoblikovanja v sodni register prizadeta kakšna njegova pravica ali na zakonu temelječ pravni interes že s tem, da je zaposlen pri predlagatelju in da je vložil tožbo na ugotovitev ničnosti sklepov skupščine predlagatelja v zvezi z lastninskim preoblikovanjem ter sprožil upravni spor zoper odločbo o (drugem) soglasju k lastninskemu preoblikovanju. Ni namreč konkretno navedel, katera materialnopravna pravica ali pravni interes je z napadenim sklepom prizadet.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je sklenilo, da se v sodni register vpiše lastninsko preoblikovanje predlagatelja z vsemi posledicami.

Zoper sklep se je pravočasno pritožil D. R. iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal njegovo razveljavitev ali spremembo.

Pritožba je bila vročena predlagatelju, ki je odgovoril, da pritožba ni utemeljena in predlagal, naj jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdizpodbijani sklep.

Pritožba ni dovoljena.

Vsak, ki meni, da je s sklepom o vpisu v sodni register prizadeta njegova pravica ali na zakonu temelječ interes, se po določbi 1. odst 36. člena ZSReg lahko zoper sklep pritoži. Samo dejstvo, da je pritožnik zaposlen pri predlagatelju, zaradi česar mu je kot udeležencu do notranjega odkupa priznan status stranke v postopku lastninskega preoblikovanja predlagatelja, še ne pomeni, da je z napadenim sklepom prizadeta kakšna njegova pravica ali na zakonu temelječ interes. Zato mu ta okoliščina ne daje pravice do pritožbe zoper sklep o vpisu lastninskega preoblikovanja predlagatelja v sodni register. Tudi dejstvo, da je vložil tožbo na ugotovitev ničnosti sklepov skupščine predlagatelja, povezanih z lastninskim preoblikovanjem in da je v upravnem sporu vložil tožbo zoper odločbo (drugem) soglasju k lastninskemu preoblikovanju predlagatelja, še ne izkazuje njegovega pravnega interesa za pritožbo v tej zadevi. Pravic do pritožbe bi mu šla, če bi konkretno navedel, katera materialnopravna pravica ali na zakonu temelječ pravni interes je s sklepom o vpisu lastninskega preoblikovanja predlagatelja v sodni register prizadet. Tega pa ni povedal. Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da pritožnikova pritožba ni dovoljena, zato jo je na podlagi določbe 1. točke 39. člena ZSReg zavrglo.

Po določbi 18. člena ZSReg plača vsak udeleženec postopka vpisa v sodni register svoje stroške. Zato je sodišč druge stopnje odločilo, da nosi predlagatelj sam svoje stroške za odgovor na pritožbo.