Jedro

Ker je odgovorna oseba prejela le vabilo na narok za zaslišanje kot zastopnik pravne osebe, ni mogoč zaključek, da je umaknila zahtevo za sodno varstvo, ker se ni zglasila na narok niti ni opravičila izostanka, saj ni bila pravilno vabljena na narok.

Izrek

Pritožbi se ugodi, odločba se razveljavi v odločitvah pod II. in III. izreka in se zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Novem mestu je v izpodbijani sodbi in sklepu odločilo (I.), da se odločba o prekršku (Finančne uprave Republike Slovenije št. DT 71011-1062/2014-6 (12-2300-1-02) z dne 23. 9. 2014 glede pravne osebe spremeni tako, da se globa pravni osebi ne izreče, ker je ugotovilo, da je pravna oseba A. d.o.o. izbrisana iz sodnega registra, v preostalem delu pa je zahtevo za sodno varstvo zavrnilo kot neutemeljeno. Glede odgovorne osebe pa je odločilo, da se (II.) zahteva za sodno varstvo zavrže in (III.), da mora odgovorna oseba plačati sodno takso po tar. št. 8211 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v višini 50,00 EUR.

2. Proti odločbi sodišča prve stopnje vlaga pritožbo zagovornik odgovorne osebe iz vseh pritožbenih razlogov in višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep o zavrženju zahteve za sodno varstvo odgovorne osebe razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavo in odločanje. Uveljavlja, da je nepravilna ugotovitev sodišča, da je bila odgovorna oseba pravilno vabljena na narok za 5. 5. 2015 ob 8.45 uri in da se zahteva za sodno varstvo šteje za umaknjeno, ker se odgovorna oseba ni zglasila na narok in tudi ni opravičila svojega izostanka. A. A. kot odgovorna oseba vabila na narok za dne 5. 5. 2015 v svojstvu odgovorne osebe ni nikoli prejel, prav tako mu tàko vabilo ni bilo vloženo v hišni predalčnik, pa tudi njegov zagovornik ni prejel vabila za narok za odgovorno osebo za dne 5. 5. 2015. Oba sta prejela le vabili za narok za pravno osebo A. d.o.o., ne pa tudi za odgovorno osebo, zato niso podani zakonski pogoji za odločitev sodišča, da se šteje, da je zahtevo za sodno varstvo umaknil. Prilaga še prejeta vabila sodišča za dne 5. 5. 2015. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Ob pregledu spisovnega gradiva in preizkusu razlogov odločbe (sodbe in sklepa okrajnega sodišča) v zvezi s pritožbenimi navedbami višje sodišče ugotavlja, da so zaključki sodišča prve stopnje glede vabila za odgovorno osebo v nasprotju s spisovnim gradivom in je tako nepravilna odločitev o domnevi umika zahteve za sodno varstvo na podlagi tretjega odstavka 61. člena Zakona o prekrških (ZP-1).

5. Višje sodišče ob pregledu spisovnega gradiva namreč ugotavlja, da niti v spisu sodišča niti v spisu prekrškovnega organa ni vabila, ki bi se glasilo na ime A. A. kot odgovorne osebe in s tem storilca prekrška po 8. točki prvega odstavka 141. člena Zakona o davku na dodano vrednost (ZDDV). V prilogi B v zadevi ZSV 238/2014 je vabilo A. A. kot zastopniku pravne osebe (priloga B2), vabilo storilki pravni osebi A. d.o.o. (priloga B3) in vabilo zagovorniku B. B. za pravno osebo A. d.o.o. (priloga B4). V originalnem spisu prekrškovnega organa pa je vabilo pravni osebi A. d.o.o. (l.št. 58), vabilo zastopniku pravne osebe (l.št. 59), vabilo zagovorniku B. B. za pravno osebo A. d.o.o. (l.št. 60) in vabilo priči mag. C. C. (l.št. 61); vsem vabilom pa so pripete tudi kopije vročilnic. Tako so protispisne navedbe 9. točke obrazložitve odločbe o prekršku (sodbe in sklepa), da je sodišče odgovorno osebo A. A. vabilo na narok za dne 5. 5. 2015 ob 8.45 uri in da je bilo vabilo odgovorni osebi vročeno z vložitvijo v hišni predalčnik 28. 4. 2015 ob 9.00 uri, pri čemer je bil 10. 4. 2015 obveščen, da mora pošiljko prevzeti na svoji naslovni pošti v roku 15 dni in se šteje, da mu je bila pošiljka z vabilom vročena 25. 4. 2015. 6. Glede na spisovne podatke tako višje sodišče ugotavlja, da v obravnavani zadevi (ZSV 238/2014) ni izkazano vabilo za A. A. kot odgovorno osebo za zaslišanje 5. 5. 2015 ob 8.45. Iz pregledanih vabil in vročilnic je namreč razvidno, da je A. A. na domači naslov (Ulica ..., Ljubljana) prejel le „vabilo zastopniku pravne osebe“ in to za narok 5. 5. 2015 ob 10.00 uri, pa tudi v tem vabilu je bilo le opozorilo: „Če se zastopnik pravne osebe na vabilo ne bo odzval in svojega izostanka ne bo opravičil, bo sodišče v skladu s tretjim odstavkom 61. člena ZP-1 štelo, da je pravna oseba zahtevo za sodno varstvo umaknila.“ Tudi storilčev zagovornik je prejel vabilo le za pravno osebo (l. št. 60), zato pritožba pravilno opozarja, da A. A. kot odgovorna oseba vabila ni prejel in prav tako tudi zagovornik ni prejel vabila za odgovorno osebo.

7. Po tretjem odstavku 61. člena ZP-1 se šteje, da je oseba, ki ji je bila izrečena sankcija, zahtevo za sodno varstvo umaknila, če ni prišla na zaslišanje na sodišče, na katero je bila pravilno povabljena, izostanka pa ni opravičila. V obravnavanem primeru, ko A. A. kot odgovorna oseba ni bil pravilno vabljen na narok in tudi ne opozorjen na posledico (tretji odstavek 61. člena ZP-1) torej ni mogoč zaključek, da je odgovorna oseba umaknila zahtevo za sodno varstvo, ker se ni zglasila na narok niti ni opravičila izostanka.

8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno ugodilo pritožbi zagovornika odgovorne osebe in je odločitev sodišča prve stopnje v delu, ki zadeva odgovorno osebo (II. in III. izreka) razveljavilo ter vrnilo sodišču prve stopnje v ponovni postopek.

9. Sodišče prve stopnje bo moralo ponovno razpisati narok za zaslišanje odgovorne osebe in ob oklicu naroka pozorneje presoditi, ali je za odgovorno osebo izkazano vabilo na narok in le v primeru ugotovitve, da je bila odgovorna oseba pravilno povabljena na narok, vendar se nanj ni zglasila niti ni svojega izostanka opravičila, odločiti ob uporabi tretjega odstavka 61. člena ZP-1.