Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je s tožbo primarno zahteval ugotovitev ničnosti pogodbe o preužitku, izbris vseh povezanih vknjižb ter izročitev nepremičnine tožniku z izstavitvijo listine primerne za vpis njegovega lastništva v zemljiško knjigo. Podredno pa je zahteval plačilo zneska 173.765,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče prve stopnje je s sodbo P 214/2018 z dne 12. 10. 2021 zavrnilo primarni tožbeni zahtevek in ugodilo podrednemu. Višje sodišče v Celju je s sklepom Cp 87/2022 z dne 21. 4. 2022 razveljavilo sodbo glede podrednega zahtevka in stroškov. V ponovljenem postopku je sodišče prve stopnje s sodbo P 180/2022 z dne 13. 6. 2023 vnovič ugodilo zahtevku tožnika in toženki naložilo plačilo 173.765,00 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi in povrnitev tožnikovih pravdnih stroškov. Pritožbeno sodišče je s sodbo Cp 424/2023 z dne 7. 2. 2024 pritožbi toženke delno ugodilo in v stroškovnem delu spremenilo sodbo sodišča prve stopnje, sicer pa je pritožbo zavrnilo in prvostopenjsko sodbo v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo.

2. Tožena stranka predlaga dopustitev sledečih revizijskih vprašanj: ◦ Ali sta v okoliščinah konkretnega primera sodišči prve in druge stopnje pravilno odločili o pravočasnosti preklica darila (po op. a.) 543. členu Obligacijskega zakonika (OZ)? ◦ Ali sta v okoliščinah konkretnega primera pravilni in obrazloženi odločitvi sodišč prve in druge stopnje o razlogih glede vprašanja pravočasnosti preklica darila? ◦ Ali sta v okoliščinah konkretnega primera sodišči prve in druge stopnje pravilno odločili o delu zahtevka, ki se nanaša na plačilo kupnine - zagotovitev denarnih sredstev s strani pravne osebe A. namesto tožnika? ◦ Ali sta v okoliščinah konkretnega primera pravilni in obrazloženi odločitvi sodišč prve in druge stopnje v zvezi z vprašanjem hude nehvaležnosti kot razloga za preklic darila po 540. členu Obligacijskega zakonika (OZ)?

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).