Jedro

Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je prvi tožeči stranki prisodilo odškodnino v višini 1.400,00 EUR, drugi tožeči stranki odškodnino v višini 1.900,00 EUR, tretji tožeči stranki odškodnino v višini 1.500,00 EUR in četrti tožeči stranki odškodnino v višini 500,00 EUR, vse s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je tožbene zahtevke zavrnilo in odločilo še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo le glede stroškov postopka, v preostalem delu pa je njeno pritožbo zavrnilo. V celoti je zavrnilo tudi pritožbe tožečih strank.

3. Predlog za dopustitev revizije je vložila tožena stranka in v njem izpostavila naslednja vprašanja: 1) ali je sodišče postopalo zakonito, ko je izvedlo dokaz z izvedencem cestno prometne stroke, iz mnenja katerega izhaja, da na telo posameznikov niso delovale sile, ki bi povzročile njihov premik iz sedeža v vozilu, po tem nadaljuje z dokazovanjem obstoja telesne poškodbe ter s tem pravno priznane škode z izvedencem medicinske stroke, kateri ugotovitve izvedenca cestno prometne stroke ne upošteva in mimo njega ugotavlja telesno travmo, ki nima objektivnih znakov ter nato le na takem mnenju izvedenca medicinske stroke gradi pravno relevantne zaključke sodne odločitve o tem, da gre za pravno priznano škodo, ne da bi ob vztrajanju pravdne stranke postavilo izvedenca medicinske stroke, ki bi tehnične ugotovitve o fizikalnih silah upošteval; 2) ali je sodišče druge stopnje vprašanje pravno priznane škode po 179. členu Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) glede na okoliščine primera s prisojo odškodnine rešilo zakonito; 3) ali zavrnitev dokaznega predloga z obrazložitvijo o nepotrebnem, pretiranem predlogu ter da z odločitvijo o zavrnitvi dokaznega predloga ni bila kršena pravica do izjave v postopku, pomeni upravičen razlog, da je zavrnitev dokaznega predloga dopustna; 4) ali pravica stranke, da predlaga dokaze, odseva načelo dolžnosti sodišča, da te dokaze tudi izvede; 5) ali zavrnitev dokaznega predloga z utemeljitvijo, da sodišče ni dolžno izvajati nadaljnjih dokazov v zvezi z že dokazanim dejstvom pomeni upravičen razlog; 6) ali razlog za zavrnitev dokaznega predloga, ki je utemeljen z že dokazanim dejstvom, vsebuje prepovedano vnaprejšnjo dokazno oceno; 7) ali obrazložitev sodbe sodišča druge stopnje v 12. točki vsebuje sprejemljive in ustavno dopustne ter ustrezno obrazložene razloge za zavrnitev dokaznega predloga.

4. Predlagateljica predlog utemeljujeta z navedbami, da izvedenec za raziskave prometnih nezgod ni ugotovil ustrezne količine škodljivih sil, ki bi delovale na telo tožnikov, zato pravno priznana škoda ni mogla nastati. Izvedencu medicinske stroške očita, da je v nasprotju z ugotovitvami izvedenca za raziskave prometnih nezgod ugotovil, da so tožniki v prometni nesreči utrpeli telesne poškodbe. Ker sodišči nista sledili njenemu dokaznemu predlogu za postavitev novega izvedenca za sodno medicino, sta ji odvzeli pravico do učinkovite obrambe pred neutemeljenimi zahtevki. Sklicuje se na primerljive zadeve iz sodne prakse, v katerih so bili zahtevki za plačilo odškodnine zavrnjeni, in sicer zadeve Višjega sodišča v Ljubljani: II Cp 1561/2014, II Cp 2226/2014, II Cp 2227/2014. 5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog tožene stranke zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).