- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 3035/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CP.3035.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavrnitev vloge tožene stranke zaradi nepopolnosti in nerazumljivosti vloge.Ali je bila vloga tožene stranke z dne 23.5.2013 pravilno zavržena zaradi nepopolnosti in nerazumljivosti?
- Identifikacija vloge z napačnim datumom.Ali je sodišče pravilno identificiralo datum vloge tožene stranke in ali je to vplivalo na odločitev?
- Možnost odprave neskladja v izreku in obrazložitvi sklepa.Ali je mogoče odpraviti neskladje med izrekom in obrazložitvijo sklepa glede datuma vloge?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker izrek sklepa glede označbe datuma zavržene vloge nasprotuje razlogom, iz spisovnih podatkov pa je razvidno, da je bila predmet odločanja vloga z dne 23.5.2013, je neskladje mogoče odpraviti na drugi stopnji.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se odločitev spremeni tako, da se zavrže vloga tožene stranke z dne 23.5.2013, dopolnjevana z vlogo z dne 23.6.2013.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je zavržena vloga tožene stranke z dne 11.6.2013. 2. Pritožuje se tožena stranka. Navaja, da je jasno napisala, da ugovarja na sklep in sicer, da se s sodbo ne strinja ter zahteva vračilo v prvotno stanje. Trdi, da bo v pravdnem postopku z zaslišanjem prič dokazala, da ima prav. Trdi, da ji ni bilo omogočeno, da se brani na naroku.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče soglaša, da je toženkina vloga z dne 23.5.2013 nepopolna. V njej toženka omenja sodbo (vlogo naslavlja odgovor na sodbo), predlaga pa vrnitev v prejšnje stanje. Pozvana, da nerazumljivo vlogo dopolni, je toženka sodišču posredovala vlogo z enako vsebino, spremenila je le njen datum na 23.6.2013. Ker toženka nerazumljive in nepopolne vloge kljub pozivu ni popravila, je njena vloga utemeljeno zavržena (peti odstavek 108. čl. Zakona o pravdnem postopku).
5. V okviru preizkusa po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. čl. ZPP) pa je ugotovljeno, da je sodišče tožničino vlogo identificiralo z napačnim datumom. Tožničina vloga nima datuma 11.6.2013, kot se navaja v izreku sklepa, ampak 23.5.2013, kot se navaja v obrazložitvi sklepa. Po pozivu na popravo je bila vloga z enako vsebino datirana z datumom 23.6.2013. Ker je tožnica po izdaji sodbe vložila zgolj ti dve pisanji, ni nobenega dvoma, da je sodišče zavrglo vlogo z dne 23.5.2013, dopolnjevano z vlogo z dne 23.6.2013. Ker izrek glede označbe datuma vloge nasprotuje razlogom, iz spisovnih podatkov pa je razvidno, da je bila predmet odločanja vloga z dne 23.5.2013, je neskladje mogoče odpraviti. Zaradi odpravljive kršitve iz 14. točke 2. odstavka 339. čl. Zakona o pravdnem postopku je odločitev na podlagi 354. čl. Zakona o pravdnem postopku spremenjena. Sodnica posameznica odloča na podlagi petega odstavka 458. čl. Zakona o pravdnem postopku.