Jedro

Zavarovanje po polici, upoštevajoč besedilo splošnih pogojev o zavarovanju odgovornosti O-91 ne obsega tudi kritja nastale škode, ki jo tožeča stranka od tožene iztožuje.

Izrek

Pritožbi tožene stranke se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje s p r e m e n i , tako da se tožbeni zahtevek tožeče stranke, da je dolžna tožena stranka plačati tožniku 4.382.048,60 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od zneska 1.649.370,30 SIT od 4.12.2001 dalje, od zneska 1.649.370,30 SIT od 17.12.2001 dalje, od zneska 275.524,60 SIT od 27.2.2002 dalje, od zneska 45.000,00 SIT od 4.2.2002, od zneska 76.884,00 SIT od 14.6.2001 dalje, od zneska 46.800,00 SIT od 1.3.1999 dalje, od zneska 50.000,00 SIT od 27.1.1998 dalje in od zneska 27.840,00 SIT od 2.11.1994 dalje, zavrne.

Tožeča stranka je dolžna plačati toženi stranki stroške postopka na prvi stopnji, odmerjene v znesku 358.510,00 SIT in stroške pritožbenega postopka v znesku 186.640,00 SIT, vse v roku 15 dni.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke, da je dolžna tožena stranka plačati tožniku 4.382.048,60 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od več posameznih zneskov od dneva zapadlosti do plačila, glede pravdnih stroškov pa je odločilo, da jih je tožena stranka dolžna v roku 15 dni povrniti tožeči stranki v znesku 418.260,40 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13.12.2004 dalje do plačila.

Zoper to sodbo se pritožuje tožena stranka po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni. V pritožbi navaja, da je bila polica zavarovanja odgovornosti št. 017244 sklenjena skladno s pogoji O-91, kar pomeni, da je bila zavarovana odgovornost zavarovanca za škode, ki izvirajo iz računalniške dejavnosti. V konkretnem primeru pa ni prišlo do poškodb pri računalniški dejavnosti, ampak pri delu, ki se je nanašalo na selitev skladišča oz. urejanju novega prostora za potrebe računalniške dejavnosti. Do poškodbe B. B. je prišlo dne 19.10.1993 na stanovanjskem in poslovnem objektu tožnika Z. Pogodbeni delavec tožeče stranke B. B., ki je bil po poklicu strugar, pa ni opravljal nobenih del v zvezi z računalniško dejavnostjo tožeče stranke, ampak pri selitvi skladišča oz. urejanju novega prostora. Tako zavarovanje odgovornosti tožnika z omenjeno polico ni krito. Prav tako ni podano kritje po točki 2 police, to je zavarovanje odgovornosti zavarovanca kot zasebnika. Tovrstno zavarovanje namreč po 20. čl. pogojev O-91 ne krije nevarnosti, ki izvirajo iz opravljanja poklica. Delavec B. B. pa je pri tožniku delal na podlagi pogodbe o delu, in sicer dela pri selitvi skladišča, pomoči pri transportu in urejanju prostorov. Zavarovalno kritje po tej točki pa krije le škode iz nevarnosti vsakodnevnega življenja zavarovanca, ne pa iz nevarnosti opravljanja njegovega poklica, obratovanja ali posebno nevarnih opravil. Zato tudi po tej točki zavarovanje ni krito. Tožena stranka se podrejeno pritožuje tudi zoper stroškovni del sodbe, saj priznani pravdni stroški znašajo le 339.060,40 SIT in ne prisojenih 418.260,40 SIT.

Tožeča stranka je odgovorila na pritožbo in predlagala, naj jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

Pritožba tožene stranke je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na ugotovljeno dejansko stanje zmotno uporabilo materialno pravo, pri tem pa sicer ni zagrešilo nobene take kršitve v postopku, ki bi jo pritožbeno sodišče moralo upoštevati o uradni dolžnosti, niti take kršitve postopka, na katere se v svoji pritožbi pavšalno sklicuje tožena stranka. Za odgovor na vprašanje, ali je bila škoda, ki jo je moral tožnik plačati svojemu delavcu B. B. za poškodbe, ki jih je ta utrpel pri delu pri tožniku dne 19.10.1993, krita, je bistvena presoja vsebine police št. 017244 z dne 16.5.1993 in splošnih pogojev za zavarovanje odgovornosti O-91 tožene stranke. Po omenjeni polici je bila zavarovana odgovornost zavarovanca za škode, ki izvirajo iz računalniške dejavnosti in odgovornost zavarovanca kot zasebnika. Pri tem se je polica sklicevala na splošne pogoje O-91. Tudi po mnenju pritožbenega sodišča zavarovanje po omenjeni polici, upoštevajoč besedilo splošnih pogojev o zavarovanju odgovornosti O-91 ne obsega tudi kritja nastale škode, ki jo tožeča stranka od tožene iztožuje. Glede tega, pri kakšnih delih pri tožeči stranki je prišlo do poškodbe tožnikovega delavca B. B. dne 19.10.1993 med pravdnima strankama niti ni spora. Šlo je za opravljanje del pri premikanju lesenih plošč zaradi urejanja poslovnega prostora na sedežu tožnika. Oškodovanec B. B. je delal pri tožniku na podlagi pogodbe o delu z dne 1.9.1993 in po tej pogodbi naj bi opravljal občasna dela pri selitvi skladišča ter pomagal pri transportu ter urejanju prostorov. Do poškodbe pa je prišlo, ko je drugi delavec tožeče stranke M. N. nameraval izvleči iverno ploščo, zaradi česar sta z oškodovancem B. B. odmaknila vrata in tri iverne plošče, tako da so stale navpično, potem pa je oškodovanec le-te pridržal v istem položaju, da bi M. N. izvlekel želeno iverno ploščo. Vendar pa so se iverne plošče in vrata, ki jih je držal oškodovanec, pričele tresti, nakar so vrata in iverne plošče padle na oškodovanca in ga poškodovale. S tem je nastala škoda, ki jo je moral tožnik plačati oškodovancu. Vendar pa po mnenju pritožbenega sodišča tako nastala škoda ni krita po 1. tč. police št. 017244 z dne 16.5.1993, saj je s to polico krita le odgovornost zavarovanca za škodo, ki izvira iz računalniške dejavnosti. Poškodbe, ki jih je utrpel B. N., pa ne izvirajo iz računalniške dejavnosti, ampak so nastale pri selitvi in urejanju novega prostora za opravljanje računalniške dejavnosti. Po pogodbi o zaposlitvi, ki sta jo sklenila tožnik in oškodovanec B. B. dne 1.9.1993, pa naj bi B. B. opravljal pri tožniku občasna dela pri selitvi skladišča ter pomagal pri transportu ter urejanju prostorov, ne pa torej pri opravljanju računalniške dejavnosti. Prav tako po mnenju pritožbenega sodišča škoda, ki jo tožnik iztožuje od tožene stranke, ni krita z 2. tč. police št. 017244 z dne 16.5.1993, saj je s to točko krita le odgovornost zavarovanca kot zasebnika. Na to odgovornost se nanaša določilo 20. čl. Splošnih pogojev za zavarovanje odgovornosti O-91, na katere se sklicuje omenjena polica. Tu je jasno povedano, da se zavarovanje nanaša na odgovornost zavarovanca iz nevarnosti vsakodnevnega življenja, torej ne iz nevarnosti opravljanja poklica, obratovanja ali posebno nevarnih opravil. Tako je zavarovanje izključeno tudi po tej točki police. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi tožene stranke in izpodbijano sodbo po 4. tč. 358. čl. ZPP spremenilo, tako da je tožbeni zahtevek zavrnilo. Obenem je glede na to, da tožeča stranka v pravdi ni uspela, v skladu z 2. odst. 165. čl. v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP odločilo o pravdnih stroških. Te mora plačati tožeča stranka toženi, pri čemer so tako stroški postopka na prvi stopnji, kot stroški postopka na drugi stopnje odmerjeni v skladu z odvetniško tarifo in tarifo sodnih taks.