Jedro

Iz skupščinskega sklepa ne izhaja, da je dolžnik v likvidacijskem postopku poplačal pravočasno opravljene terjatve upnikov niti, da se te terjatve zoper dolžnike med likvidacijskim postopkom prenehale. S tem je registrsko sodišče zmotno presodilo listine in posledično zmotno uporabilo materialno pravo. Ker niso izpolnjeni pogoji za vpis predlaganega izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog za izbris zavrnilo.

Izrek

Pritožbam se ugodi in se izpodbijani sklep spremni tako, da se zavrne predlog za izbris družbe AAA d.d. - v likvidaciji.

Udeleženci AAA d.d. - v likvidaciji, BB in CC sami nosijo svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče na predlog likvidacijskega upravitelja izbrisalo iz sodnega registra v izreku navedeno gospodarsko družbo in vpisalo podatek, da se poslovna dokumentacija hrani pri edinem delničarju XX.

Sklep o izbrisu je objavljen v Ur. l. RS, št. 113/2006 z dne 6.11.2006. Zoper sklep so bile pravočasno vložene tri pritožbe upnikov.

Upniki so navedli, da so v postopku redne likvidacije pravočasno prijavili svoje denarne terjatve iz delovnega razmerja, ki jim v postopku likvidacije pravočasno prijavili svoje denarne terjatve iz delovnega razmerja, ki jim v postopku likvidacije niso bile poplačane, ker še niso končani spori v zvezi z vloženimi tožbami pred sodiščem. Zato menijo, da ni pogojev za zaključek likvidacijskega postopka, s tem pa tudi ne za izbris dolžnika iz sodnega registra. Uveljavljali so pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava, s predlogom pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep pa spremeni tako, da predlog za vpis zaključka redne likvidacije in za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra zavrne, oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Upnik TF je navedel, da je zoper dolžnika vložil tožbo zardi plačila odškodnine in da v zadevi spor še ni končan, zato meni, da niso bili izpolnjeni pogoji za izbris dolžnika iz sodnega registra. Uveljavljal je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava s predlogom pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi. Priglasil je pritožbene stroške.

Subjekt vpisa je odgovoril na pritožbo upnikov MB, JB in MB s predlogom pritožbenemu sodišču, da jo kot neutemeljeno zavrne in izpodbijani sklep potrdi ter upnikom naloži v plačilo stroške odgovora na pritožbo.

K pritožbi upnikov MB, JB in MB.

Pritožba je utemeljena.

Registrsko sodišče mora v okviru materialnopravnega preizkusa preveriti, če izhaja utemeljenost zahtevka za vpis listin, ki so priložene predlogu. Iz sklepa skupščine o sprejetju poročila likvidacijskega upravičenja mora izhajati, da so plačni dolgovi (384. člen v zvezi s 1. odstavkom 385. člena ZGD): navedeno določilo se ne nanaša na sicer znane terjate, ki pa jih upnik ni prijavil in za znane terjatve, ki še niso dospele. Za te je dolžna likvidacijski upravitelj zagotoviti ustrezno zavarovanje za poplačilo (2. odstavek 390. člena ZGD).

V konkretnem primeru je skupščina sprejela poročilo likvidacijskega upravitelja, iz katerega izhaja, da so pritožniki v zakonskem roku prijavili terjatve in da se jim bo za omenjene terjate oblikovala rezervacija. Torej iz sklepa skupščine izhaja, da navedeni upniki niso poplačani v likvidacijskem postopku; iz nobene navedbe v poročilu likvidacijskega upravitelja pa tudi ni mogoče sklepati na dogovor z upniki o prenehanju dolžnikove obveznosti. Pritožbeno sodišče se sicer strinja s stališčem subjekta vpisa iz odgovora na pritožbo, da bi lahko pravdni postopek zavlekel zaključek likvidacije, vendar zakon ne omogoča subjektu vpisal da s sklepom o zaključku likvidacije spremni osebno dolžnika, brez ustreznega soglasja upnika, ki je prijavil terjatev zoper dolžnika v likvidaciji. S sklepom o izbrisu dolžnika iz sodnega registra bi bili sicer upniki postavljeni pred dejstvo spremembe dolžnika, ki bi namesto družbe postal njen delničar, ki se je zavezal plačati družbine dolgove. Zgolj taka zaveza pa sama po sebi še ne daje ustreznega zavarovanja upnikom, da bodo, če v sporu z novim dolžnikom uspešno, tudi poplačani, kar pa v likvidacijskem postopku utemeljeno pričakujejo. V tem smislu pritožbeno sodišče pritrjuje pritožnikom, da upnik oblikovanjem rezervacij kot računovodski kategoriji, ni zagotovljeno nobeno ustrezno zavarovanje za plačilo njihovih terjatev. Stališče subjekta vpisa, da je upnikom zagotovil trdno zavarovanje z oblikovanjem rezervacij v družbi DD d.o.o,. pa iz poročila likvidacijskega upravitelja niti ne izhaja, saj to ne obravnava oblikovanja rezervacij v družbi, pač pa pri subjektu vpisa.

Glede na navedeno je pritožba upnikov o zmotni uporabi materialnega prava utemeljena. Iz skupščinskega sklepa ne izhaja, da je dolžnik v likvidacijskem postopku poplačal pravočasno prijavljene terjatve upnikov niti, da so te terjatve zoper dolžnika med likvidacijskim postopkom prenehale. S tem je registrsko sodišče zmotno presodilo listine in posledično zmotno uporabilo materialno pravo. Ker niso izpolnjeni pogoji za vpis predlaganega izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo tako, da je vpis kot neutemeljen zavrnilo (4. točka 39. člena ZSReg). Zato bo moralo registrsko sodišče vpisati izbris opravljenega vpisa (3. odstavek 40. člena ZSReg).

Ob navedeni odločitvi se izkaže, da odločitev o ostalih dveh pritožbah ne bi imela nobenega vpliva na odločitev o izpodbijanem sklepu, kot ga je sprejelo pritožbeno sodišče v zvezi s prvo obravnavano pritožbo. V zvezi s pritožbenimi trditvami le odgovarja, da se varstvo upnikov znanih terjatev, ki jih niso prijavili, po zaključku likvidacije zagotavlja z ustreznim zavarovanjem (2. odstavek 390. člena ZGD), v nasprotnem primeru in za prijavljene in priznane terjatve, glede katerih likvidacijski upravitelj izjavi, da so poplačane, upnik pa zatrjuje drugače, pa imajo po zaključku likvidacije upniki možnost odškodninske tožbe zoper likvidacijskega upravitelja oziroma zoper delničarje (2. odstavek 388. člena ZGD). V zvezi z varovanjem teh upnikov pa je bistvenega pomena tudi izjava likvidacijskega upravitelja o razdelitvi premoženja, iz katere mora izhajati višina izplačila iz likvidacijske mase. Za škodo so namreč delničarji dogovorni do višine izplačanih deležev iz likvidacijske mase . V konkretnem primeru pa iz priloženih listin k predlogu ni razvidna višina denarnega zneska, ki je bil izročen edinemu delničarju. Upnika pa imata v zvezi eventuelnimi odškodninskimi tožbami pravni interes, da zahtevata od subjekta vpisa, da pripiše k eventualnimi odškodninskimi tožbami pravni interes, da zahtevata od subjekta vpisa, da priloži k predlogu za vpis zaključka likvidacijsko izjavo likvidacijskega upravitelja (3. točka 2. odstavka 31. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih subjektov v sodni register). Iz katere bo izhajala natančna višina razdeljenega premoženja. Zato jima je pritožbeno sodišče priznalo pravni interes za pritožbo in odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

Izrek o stroških temelji na določilu 18. člena ZSReg, po katerem vsak udeleženec v postopku plača svoje stroške.