Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Pritrditi je pritožnici, da je bil predlog za oprostitev plačila sodne takse vložen pri sodišču dne 11. 1. 2017. Vendar je bil vložen po poteku roka za plačilo sodne takse oziroma za vložitev predloga za taksno oprostitev, zaradi česar niso izpolnjeni pogoji za obravnavo prepozno vloženega predloga za taksno oprostitev.
Ustavno pravico do pritožbe stranka lahko uresničuje le na način in po postopku, predpisanem v zakonu. Tak način za izpolnitev procesne predpostavke za meritorno odločanje o pritožbi pa je plačilo sodne takse oziroma izposlovanje taksne oprostitve skladno z določbami 105.a člena ZPP.
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo druge do pete tožene stranke, vložene 28. 11. 2016 ni bil vložen (I. točka izreka) in da se pritožba druge do pete tožene stranke, vložena dne 28. 11. 2016 šteje za umaknjeno in se postopek s to pritožbo ustavi.
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila drugo do peto tožena stranka, uveljavljala pa je pritožbeni razlog napačno ugotovljenega dejanskega stanja s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvostopenjsko sodišče je zaradi dne 28. 11. 2016 vložene pritožbe drugo do peto tožene stranke zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 12. 10. 2016 pritožnici po pooblaščencu O. o.p., d.o.o. vročilo dne 13. 12. 2016 plačilni nalog za pritožbo (vročilnica, pripeta pri list. št. 272) in jo po pooblaščencu z dopisom z dne 6. 1. 2017 (list. št. 276) pozvalo, naj sodišču predloži dokazilo o plačilu sodne takse za pritožbo. V danem roku je pooblaščenec z dopisom z dne 11. 1. 2017 sporočil sodišču, da so drugo do peto tožena stranka dne 15. 12. 2016 na sodišče poslale predlog za oprostitev plačila sodne takse in ga sodišču poslale v vednost (priloga B86). Ker navedeni predlog ni bil opremljen z vhodno štampiljko sodišča oziroma potrdilom o oddaji na pošto, je pooblaščenec (ponovno na poziv sodišča) svoji vlogi priložil popis oddanih pošiljk z dne 15. 12. 2016 in pojasnil, da je navedena pošiljka (vloga za taksno oprostitev) zavedena pod zap. št. 18 in 15. 12. 2016 poslana sodišču priporočeno po pošti (list. št. 280 do 281). Naknadno je pooblaščenec sodišču sporočil še številko "RA" - potrdilo o oddaji konkretne pošiljke na pošto pod zap. št. 18, ki je RA 0000SI. Iz dohodnega zaznamka sodišča pa izhaja, da je bila poštna pošiljka z navedeno oznako oddana na pošto priporočeno dne 15. 12. 2016 in prejeta na sodišče 16. 12. 2016, evidentirana na sodišču pa s črtno kodo VS 000 (list. št. 287), pošiljka s to kodo pa se nanaša na zadevo pod opr. št. XII Pg 3256/2015 (list. št. 288) in katere vsebina je priglasitev pooblastila in dopolnitev nasprotne tožbe.
5. Glede na opisano sledenje pošiljki, oddani priporočeno na pošto dne 15. 12. 2016 in po dodatni preveritvi, ali je bil v zadevi XII Pg 3256/2015 in v zadevi XII Pg 2731/2014 (ki potekata med istimi strankami) ter ugotovitvi, da tudi v navedenih zadevah ni bil priložen predlog za taksno oprostitev, je prvostopenjsko sodišče zaključilo, da pritožniki niso izkazali, da bi 15. 12. 2016 vložili predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo, vloženo dne 28. 11. 2016. 6. Pritožnica izpodbija ugotovljeno dejansko stanje o vsebini pošiljke, oddani na pošto 15. 12. 2016. Zatrjuje, da je bilo že iz predloženega popisa oddanih pošiljk z dne 15. 12. 2016, zaporedne št. 18 razvidno, da so tožene stranke tedaj na sodišče priporočeno poslale predlog za oprostitev plačila sodne takse, navedena pošiljka pa je bila zavedena na pošti pod zap. št. RA 0000SI. Pritožbeno sodišče trditvi o dokazanosti oddaje predloga za taksno oprostitev v predmetni zadevi na pošto dne 15. 12. 2016 ne more slediti, saj vsebina oddanih pošiljk iz predloženega popisa oddanih pošiljk (list. št. 281) ni razvidna, sledenje pošiljki pod št. RA 0000SI pa je pokazalo drugačno vsebino pošiljke od zatrjevane. Pritožnica pa z ničemer ni izkazala, da je do napake, ki je imela za posledico, da predlog za taksno oprostitev ni bil vročen sodišču, prišlo na pošti ali na sodišču in ne pri njej.
7. Pritrditi je pritožnici, da je bil predlog za oprostitev plačila sodne takse vložen pri sodišču dne 11. 1. 2017 (list. št. 277 s prilogo B 86). Vendar je bil vložen po poteku roka za plačilo sodne takse oziroma za vložitev predloga za taksno oprostitev. Plačilni nalog XII Pg 2945/2012 z dne 12. 12. 2016 za plačilo sodne takse za pritožbo je bil pooblaščencu pritožnice vročen 13. 12. 2016, zato je petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse ali za vložitev predloga za taksno oprostitev potekel dne 28. 12. 2016. Tako se izkaže, da tožena stranka v postavljenem roku ni niti plačala sodne takse za pritožbo, niti ni vložila predloga za oprostitev plačila sodne takse in da je bil dne 11. 1. 2017 vložen predlog za taksno oprostitev po poteku roka iz plačilnega naloga oziroma po poteku roka iz drugega odstavka v zvezi s tretjim odstavkom 105. a člena ZPP, zaradi česar niso izpolnjeni pogoji za obravnavo prepozno vloženega predloga za taksno oprostitev.
8. Po presoji pritožbenega sodišča tudi ni utemeljen predlog za odločanje sodišča o predlogu za oprostitev plačila sodne takse, vloženega 11. 1. 2017, da bi se zagotovilo pritožnici ustavno pravico do pravnega sredstva. Navedena pravica po 25. členu Ustave je že po svoji naravi procesna pravica v postopku, katere način izvrševanja določa zakon (drugi odstavek 15. člena Ustave). Ta pa določa, da mora za vlogo, za katero je po prvem odstavku 105. a člena ZPP plačilo sodne takse procesna predpostavka za njeno meritorno obravnavanje, stranka predlagati taksno oprostitev v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse (drugi odstavek 105. a člena ZPP), sicer se v primeru neplačila sodne takse šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek 105. a člena ZPP). Drugače povedano: ustavno pravico do pritožbe stranka lahko uresničuje le na način in po postopku, predpisanem v zakonu. Tak način za izpolnitev procesne predpostavke za meritorno odločanje o pritožbi pa je plačilo sodne takse oziroma izposlovanje taksne oprostitve skladno z določbami 105. a člena ZPP. Ker pritožnica ni izkazala, da bi se tega postopka držala, je odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna in zakonita.
9. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).