Jedro

Glede na različna mnenja invalidskih komisij o tožnikovi delovni zmožnosti in datumu nastanka I. kategorije invalidnosti, je potrebno ugotoviti, kdaj je pri tožniku prišlo do popolne izgube delovne zmožnosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek, da se odpravi odločba toženca ... z dne 18. 10. 2010 v 2. točki izreka glede datuma ugotovljene I. kategorije invalidnosti in pravice do invalidske pokojnine ter da se ugotovi, da je tožnik invalid I. kategorije invalidnosti od 27. 2. 2009 dalje in da s tem dnem pridobi tudi pravico do invalidske pokojnine, ki mu jo je toženec dolžan izplačati tudi za obdobje od 27. 2. 2009 do 26. 1. 2010. Zoper sodbo je pritožbo vložil tožnik zaradi napačno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Ne strinja se, da je sodišče njegov tožbeni zahtevek za pridobitev pravice do invalidske pokojnine za obdobje od 27. 2. 2009 do 26. 1. 2010 zavrnilo. Temeljni razlog za zavrnitev njegovega zahtevka je ugotovitev invalidske komisije druge stopnje, da je pri njem podana I. kategorija invalidnosti od 26. 1. 2010, ker do tedaj ni vedela za njegovo invalidnost, pri čemer ni vložil pritožbe zoper odločbo, ker tega zaradi zdravstvenega stanja in ker se je zaradi ugraditve stenta, nahajal v bolnici, ni mogel. Ne strinja se, da je invalid I. kategorije invalidnosti šele ob pregledu na invalidski komisiji prve stopnje, ne pa od 27. 2. 2009. Zaradi tega zahteva, da se naredi revizija obračuna njegove pokojnine, vpogleda v obrazec M4, kakor tudi druge listine in upošteva obdobje, ki je zanj najugodnejše za priznanje pokojnine. Meni, da pokojnina ni pravilno obračunana in da mu invalidnost ni priznana od dneva, ko je bil operiran. Uveljavlja, da se ga v I. kategorijo invalidnosti razvrsti od 27. 2. 2009 in se mu izplača invalidska pokojnina še za obdobje od 27. 2. 2009 do 26. 1. 2010. Pritožba je utemeljena.

Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) in sicer v obsegu pritožbenih navedb ter po uradni dolžnosti glede pravilne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb ZPP, pritožbeno sodišče ugotavlja, da dejansko stanje zaradi nepravilne uporabe materialnega prava ni popolno in pravilno ugotovljeno. V postopku pa ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP.

Pravna podlaga za odločitev v tem sporu je v zvezi s Sporazumom o socialnem zavarovanju med Republiko Slovenijo in Bosno in Hercegovino (Ur. l. RS – mednarodne pogodbe št. 10/2008, v nadaljevanju Sporazum) Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 106/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPIZ-1). Ta v 60. členu določa, da je invalidnost podana, če se zaradi sprememb v zdravstvenem stanju, ki jih ni mogoče odpraviti z zdravljenjem ali ukrepi medicinske rehabilitacije in so ugotovljene skladno s tem zakonom, zavarovancu zmanjša zmožnost za zagotovitev oziroma ohranitev delovnega mesta oziroma za poklicno napredovanje. Glede na prvo alinejo drugega odstavka citirane določbe se v I. kategorijo invalidnosti razvrsti zavarovanec, če ni več zmožen opravljati organiziranega pridobitnega dela, ali če je pri njem podana poklicna invalidnost, nima pa več preostale delovne zmožnosti.

Iz listinske dokumentacije izhaja, da je toženec tožnika z odločbo št. ... z dne 27. 3. 2009 razvrstil v III. kategorijo invalidnosti zaradi posledic bolezni s pravico do premestitve na drugo delovno mesto, to je na lažje delo, pri katerem ročno premešča bremena do največ 5 kg, v toplotno, urejenem, zaprtem prostoru s polnim delovnim časom. Te odločbe tožnik ni izpodbijal in je dne 21. 4. 2009 postala dokončna in pravnomočna (žig pravnomočnosti).

V zvezi z zahtevo pri bosanskem nosilcu zavarovanja za priznanje sorazmernega dela invalidske pokojnine, ki jo je toženec prejel 21. 12. 2009, je najprej dne 26. 1. 2010 invalidska komisija v B. menila, da je pri tožniku od 27. 2. 2009 zaradi posledic bolezni podana I. kategorija invalidnosti z obrazložitvijo, da je iz priložene medicinske dokumentacije razvidno, da je zavarovanec že imel posege na koronarnem ožilju. Z ultrazvočnimi preiskavami, kontrolami ustreznih specialistov, je ugotovljeno, da se kljub temu slabša ter so prisotni znaki dilatativne kardiomiopatije z znižano sistolično funkcijo levega prekata in stenokardičnimi težavami. Poleg tega ima tožnik varikozitete spodnjih okončin s prisotnim tromboflebitisem.

V zvezi z mnenjem invalidske komisije v B. z dne 26. 1. 2010, predloženim v revizijo, je invalidska komisija druge stopnje dne 4. 3. 2010 menila, da je pri tožniku od 23. 3. 2009 in še nadalje zaradi bolezni podana III. kategorija invalidnosti. S polnim delovnim časom je zmožen za delo na drugem delovnem mestu z omejitvami: lažje fizično delo, brez dvigovanja bremen nad 5 kg, delno stoje, delno sede, v ugodnih mikroklimatskih razmerah. V pritožbenem postopku je nato invalidska komisija druge stopnje dne 7. 10. 2010 po proučitvi medicinske dokumentacije menila, da je pri tožniku od 26. 1. 2010 zaradi posledic bolezni podana I. kategorija invalidnosti, ker ni več zmožen opravljati organiziranega pridobitnega dela. Torej je bila invalidska komisija druge stopnje v primerjavi s predhodno podanim mnenjem invalidske komisije v B. z dne 26. 1. 2010 in v reviziji podanim mnenjem z dne 4. 3. 2010, mnenja, da je pri tožniku I. kategorija invalidnosti podana od 26. 1. 2010, to je od dneva, ko je njegovo delovno zmožnost ocenjevala invalidska komisija v B. in bila tedaj mnenja, da je pri tožniku od 27. 2. 2009 podana I. kategorija invalidnosti.

Takšno mnenje in odločitev toženca z odločbo št. ... z dne 18. 10. 2010 je sodišče prve stopnje štelo za pravilno in zakonito, ne da bi glede na različna mnenja invalidskih komisij o tožnikovi delovni zmožnosti in datumu nastanka I. kategorije invalidnosti, razčistilo sporen datum I. kategorije invalidnosti ter kdaj je pri tožniku glede na tožnikove navedbe, da je na temelju istega zdravstvenega stanja in istih izvidov v BiH upokojen od 27. 2. 2009, prišlo do popolne izgube delovne zmožnosti. Tožnik se namreč ne strinja z datumom 26. 1. 2010 in vztraja, da je pri njem podana I. kategorija invalidnosti od 27. 2. 2009 tako, kot je odločil bosanski nosilec zavarovanja.

V ponovljenem postopku bo sodišče skladno z določbo 61. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) razčistilo ugotovljena neskladja med mnenji invalidskih komisij z zaslišanjem predsednice senata invalidske komisije druge stopnje, ki je mnenje o tožnikovi delovni zmožnosti in I. kategoriji invalidnosti podala dne 7. 10. 2010, izrecno o tem, na kakšni konkretni podlagi je tega dne podala mnenje, da je pri tožniku I. kategorija invalidnosti podana od 26. 1. 2010, kakšno medicinsko dokumentacijo je imela na razpolago (še posebej v primerjavi s prvim postopkom, zaključenim z odločbo z dne 27. 3. 2009) in kakšno stanje glede tožnikove delazmožnosti je medicinska dokumentacija izkazovala ter (glede na to, da tožnik izrecno izpodbija datum nastanka I. kategorije invalidnosti) od kdaj dalje je pri tožniku, glede na predloženo medicinsko dokumentacijo in izkazano zdravstveno stanje, podana I. kategorija invalidnosti oziroma, kdaj je bilo mogoče ugotoviti, da je pri tožniku podana I. kategorija invalidnosti ob upoštevanju veljavnih predpisov. Po potrebi, če bo samo tako ocenilo, pa bo izvedlo še druge dokaze.

Ta sporna vprašanja bo sodišče razčistilo, ne glede na to, da je pri tožniku od 27. 3. 2009 pravnomočno ugotovljena III. kategorija invalidnosti. Navedeno pomeni samo to, da sodišče v tem rednem postopku ne more poseči v pravnomočno odločbo št. ... z dne 27. 3. 2009 in sicer za obdobje pred 21. 4. 2009, ko je le-ta postala pravnomočna.

Po tako izvedenem dokaznem postopku bo sodišče prve stopnje ponovno presodilo pravilnost in zakonitost izpodbijanih odločb toženca in odločilo o tožnikovem tožbenem zahtevku ter sodbo v obsegu tožnikovih navedb tudi obrazložilo, vključno v zvezi z uveljavljanjem I. kategorije invalidnosti od dneva, ko je bil razvrščen v I. kategorijo invalidnosti in pridobil pravico do invalidske pokojnine pri bosanskem nosilcu zavarovanja na podlagi njihovih predpisov. Pri sami odločitvi bo sodišče tudi upoštevalo pravnomočno odločbo o priznanju pravic iz invalidskega zavarovanja na podlagi III. kategorije invalidnosti z dne 27. 3. 2009, pri čemer dejstva in razlogi, zaradi katerih se tožnik zoper citirano odločbo ni pritožil, za ta spor in samo odločitev, niso relevantni.

Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče tožnikovi pritožbi ugodilo in v skladu z določbo 355. člena ZPP razveljavilo izpodbijano sodbo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.