Jedro

Odločitev o pritožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi je vseboval izvršilni naslov, to je odločba, s katero je bila pritožniku naložena takojšnja ustavitev gradnje in odstranitev spornega objekta. Ta ukrep se z izpodbijanim sklepom le prisilno izvršuje, ker pritožnik naloženega ukrepa ni izpolnil sam, zato zoper tak sklep upravni spor ni dopusten.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrglo tožbo zoper sklep gradbenega inšpektorja Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območna enota Maribor z dne 20. 2. 2009. Z navedenim sklepom je prvostopenjski upravni organ ugotovil, da je 2. točka izreka odločbe gradbenega inšpektorja z dne 23. 9. 2008, postala dne 12. 11. 2008 izvršljiva (1. točka izreka), določila, enomesečni naknadni rok za odstranitev objekta, sicer je izvršbo dovoljeno izvršiti po pooblaščenem izvajalcu (2. točka izreka), odločila, da bo o stroških izdan posebni sklep (3. točka izreka) in da pritožba zoper ta sklep ne zadrži izvršitve (4. točka izreka). Tožena stranka je z odločbo z dne 6. 4. 2009, pritožbo tožnikov zoper prvostopni sklep zavrnila.

2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da izpodbijani sklep ni upravni akt v smislu prvega odstavka 2. člena ZUS-1 in tudi ne sklep iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1, zato zoper njega ni dopustno vložiti tožbo v upravnem sporu.

3. Tožnika vlagata pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov iz 75. člena ZUS-1. Navajata, da stališče prvostopenjskega sodišča ni v skladu s pravnim poukom iz odločbe tožene stranke, iz katerega izhaja, da je upravni spor možen zoper prvostopenjski sklep, zato je prvostopenjsko sodišče neutemeljeno zavrglo njuno tožbo in se ni opredelilo do njunih vsebinskih navedb. Ni se opredelilo do navedb, da tožnika nikdar nista zanikala, da pred začetkom gradnje spornega objekta nista razpolagala s pravnomočnim gradbenim dovoljenjem, da pa sta že pred začetkom sporne gradnje sprožila postopek pridobivanja gradbenega dovoljenja. Prav tako ni bilo upoštevano, da sta tožnika dosegla odlog izvršbe odločbe gradbenega inšpektorja z dne 23. 9. 2008. Za sporni objekt sta že pridobila izrisano idejno zasnovo, izdani so že bili projektni pogoji Mestne občine Ptuj, katerim je njuna gradnja povsem ustrezala, sproženi so tudi že bili postopki projektnih pogojev pri B., d. d. in C., d. d. ter Ministrstvu za kulturo. Vse navedeno kaže, da tožnika nista želela ostati „črnograditelja“. Vrhovnemu sodišču predlagata, da se izpodbijani sklep odpravi. Priglašata stroške postopka.

K I. točki izreka:

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi se izpodbija sklep o dovolitvi izvršbe, ki ga je na podlagi prvega odstavka 290. člena Zakona o splošnem upravnem postopku – ZUP izdal organ, pristojen za izvršbo. Stališče sodišče prve stopnje, da tak sklep o izvršbi ni upravni akt v smislu prvega odstavka 2. člena ZUS-1, je po presoji Vrhovnega sodišča pravilno, in ga je Vrhovno sodišč že zavzelo v številnih svojih odločbah (npr. I Up 367/2009, I Up 136/2010, I Up 95/2010). S tem sklepom namreč ni odločeno oziroma ni poseženo v pravico, obveznost ali pravno korist tožnikov. Vsebinsko odločitev o njuni pravici, obveznosti in posledično pravni koristi vsebuje namreč izvršilni naslov, to je inšpekcijska odločba z dne 23. 9. 2008, s katero jima je bila naložena obveznost odstranitve spornega objekta. S sklepom o dovolitvi izvršbe pa se ta obveznost le prisilno izvršuje, ker tožnika naloženega ukrepa nista sama izvršila.

6. Z izpodbijanim sklepom je upravni organ prve stopnje le ugotovil, da je odločba, izdana v inšpekcijskem postopku (izvršilni naslov), s katero je bilo tožnikoma naloženo, da v roku 1 meseca po prejemu odločbe na svoje stroške odstranita nezakonito zgrajeni objekt, postala izvršljiva in dovolil njeno izvršbo, s čimer pa ni posegel v nobeno pravico, obveznost ali pravno korist. Tožnika pa v pritožbi niti ne zatrjujeta, da bi sporni objekt odstranila, niti ne zatrjujeta nobenega drugega pravno upoštevanega posega v pravice, obveznosti ali pravne koristi.

7. Pravilno je tudi stališče prvostopnega sodišča, da zoper sklep o uvedbi izvršbe ni dopusten upravni spor, ker ne gre za nobenega izmed sklepov iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1. 8. Na drugačno odločitev sodišča v obravnavani zadevi ne morejo vplivati niti ugovori v zvezi z dejanji v smeri pridobitve gradbenega dovoljenja niti sklicevanje tožnikov na pravni pouk, s katerim sta bila napotena na upravni spor, saj napačen pravni pouk tožnikoma ne more zagotoviti več procesnih pravic, kot jima jih daje zakon.

K II. točki izreka:

9. Tožnika s pritožbo nista uspela, zato sama trpita svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v povezavi s prvim odstavkom 154. člena Zakona o pravdnem postopku in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).