Jedro

Čeprav tožnica skladno s 3. odstavkom 163. člena ZPP do konca glavne obravnave stroškov postopka ni priglasila, oziroma ni določno ali vsaj določljivo opredelila uveljavljane stroške postopka, torej ni podala niti pravočasne niti opredeljene zahteve za povrnitev stroškov, je povračilo stroškov postopka uveljavljala. Ob postavitvi tožbenega zahtevka je uveljavljala tudi, da ji toženec te stroške povrne. Pomeni, da bi moralo sodišče prve stopnje o njih odločiti.

Izrek

Pritožba se šteje kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbe št. ... z dne 30. 5. 2016, št. ... z dne 13. 7. 2016, št. ... z dne 16. 4. 2014 in št. ... z dne 26. 8. 2014 (I. točka izreka). Tožencu je naložilo, da tožnici izplača državno štipendijo za šolsko leto 2013/2014, priznano z odločbo št. ... z dne 15. 1. 2014, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zapadlosti posameznega mesečnega zneska štipendije v plačilo do plačila (II. točka izreka). Obenem mu je odredilo izdajo odločbe o višini in izplačevanju štipendije za šolsko leto 2014/2015 (III. točka izreka).

2. Tožnica se pritožuje zgolj iz razloga, ker o stroških postopka ni odločeno. Sodni postopek je bil dolgotrajen in zahteven. Ni jasno, zakaj stroški niso bili odmerjeni. Specificirano priglaša stroške postopka na prvi stopnji in predlaga, da jih sodišče naknadno odobri.

3. Pritožba se šteje kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa.

4. Pritožbeno sodišče po 1. odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)1 preizkuša sodbo sodišča prve stopnje le v obsegu, v katerem se izpodbija, oziroma v delu, v katerem stranka ni uspela. Pritožba zoper sodbo ni bila vložena.2 Tožnica predlaga le odločanje o stroških postopka. O stroških postopka sodišče v izreku sodbe ni odločilo. Obrazložilo pa je, da je izrek o stroških odpadel, ker jih stranki nista priglasili.3

5. Po 4. odstavku 163. člena ZPP je sodišče hkrati z odločitvijo o glavni stvari dolžno odločiti tudi o stroških postopka. Če ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti ali ni odločilo o delu zahtevka, lahko stranka v 15 dneh od prejema sodbe predlaga, naj se sodba dopolni. Če se sodba sodišča prve stopnje s pritožbo izpodbija samo zaradi tega, ker ni bilo odločeno o vseh zahtevkih, ki so bili predmet spora, se šteje pritožba za predlog stranke za izdajo dopolnilne sodbe (3. odstavek 327. člena ZPP). Prav takšno procesno stanje je podano v obravnavani zadevi.

6. Čeprav tožnica skladno s 3. odstavkom 163. člena ZPP do konca glavne obravnave stroškov postopka ni priglasila, oziroma ni določno ali vsaj določljivo opredelila uveljavljane stroške postopka, torej ni podala niti pravočasne niti opredeljene zahteve za povrnitev stroškov, je povračilo stroškov postopka nedvomno uveljavljala. Ob postavitvi tožbenega zahtevka4 je uveljavljala tudi, da ji toženec te stroške povrne. Pomeni, da bi moralo sodišče prve stopnje o njih odločiti. Pravnomočen postane le izrek sodbe.

7. Na podlagi navedenega je potrebno tožničino pritožbo šteti kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa. O predlogu za izdajo dopolnilnega sklepa, ki se nanaša samo na stroške postopa, odloči predsednik senata brez naroka (4. odstavek 326. člena ZPP).

1 Ur. l. RS, št. 73/2003 - UPB s spremembami. 2 Kot pravnomočna, ni predmet presoje pritožbenega sodišča. 3 19. točka obrazložitve izpodbijane sodbe. 4 Z vlogo z dne 10. 1. 2017 na listovni številki 16 sodnega spisa in ponovno na glavni obravnavi dne 10. 5. 2017 na listovni številki 31 sodnega spisa.