Jedro

Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.

Izpostavljeno vprašanje, ali ima organ lokalne skupnosti položaj stranskega udeleženca v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, ni pomembno po vsebini obravnavane zadeve. V obravnavani zadevi je namreč sporno ali ima občina (in ne njen organ) položaj stranskega udeleženca. Ker se vprašanje ne nanaša na vsebino obravnavane zadeve, pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožnica (revidentka) vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje s sklicevanjem na 2. točko drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

K I. točki izreka:

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo revidentkino tožbo zoper sklep Upravne enote Koper z dne 8. 9. 2009, s katerim je upravni organ prve stopnje zavrgel revidentkino pritožbo zoper gradbeno dovoljenje Upravne enote Koper z dne 12. 8. 2009, ker revidentka v postopku izdaje gradbenega dovoljenja ni imela položaja stranske udeleženke v postopku. Z navedenim gradbenim dovoljenjem je prvostopenjski upravni organ dovolil investitorju A. A. odstraniti obstoječe gospodarsko poslopje in gradnjo štirih enostanovanjskih objektov – dveh stanovanjskih dvojčkov na tam navedenih zemljiščih pod tam navedenimi pogoji. Tožena stranka je z odločbo z dne 18. 2. 2010 zavrnila pritožbo revidentke zoper sklep o zavrženju pritožbe.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (npr. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po določbi 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ki jo uveljavlja revidentka, je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem vprašanju ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo.

6. Pomembnost pravnega vprašanja je po dikciji ZUS-1 treba presojati glede na vsebino zadeve. Skladno z ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča (npr. X Ips 286/2008 z dne 19. 6. 2008, X Ips 433/2007 z dne 23. 10. 2008, X Ips 655/2008 z dne 4. 12. 2008) in določbo prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 je dovoljenost revizije iz tega razloga podana le, če je odločitev o tem vprašanju pomembna za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Skladno z ustaljeno sodno prakso Vrhovnega sodišča (npr. X Ips 433/2007 z dne 23. 10. 2008, X Ips 69/2009 z dne 19. 3. 2009, X Ips 592/2007 z dne 21. 5. 2009, X Ips 189/2009 z dne 4. 6. 2009) in z določbo četrtega odstavka 367. b člena ZPP mora revident natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče prve stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno.

7. Revidentka kot pomembno pravno vprašanje izpostavlja vprašanje: „ali ima organ lokalne skupnosti status stranke oz. osebe, katere interesi so lahko z izdajo gradbenega dovoljenja prizadeti, v postopku izdaje gradbenega dovoljenja investitorju.“ Navaja še, da je z izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo na komunalno neopremljenem zemljišču poseženo v njeno pravico do odmere komunalnega prispevka.

8. Po presoji Vrhovnega sodišča vprašanje, ki ga revidentka izpostavlja, ni pomembno pravno vprašanje po vsebini obravnavane zadeve. V obravnavani zadevi je namreč sporno, ali ima občina (in ne njen organ) položaj stranskega udeleženca v postopku izdaje gradbenega dovoljenja. Ker se izpostavljeno vprašanje ne nanaša na vsebino obravnavane zadeve, pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan. Pa tudi sicer v pravni teoriji in praksi ni nobenih dvomov ali dilem, da je stranka oziroma stranski udeleženec v upravnem postopku in v upravnem sporu lahko le lokalna skupnost, kot pravna oseba, ne pa tudi organ lokalne skupnosti.

9. Ker revidentka ni izkazala izpolnjevanja zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. K II. točki izreka:

10. Revidentka z revizijo ni uspela, zato sama trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).