Jedro

Prvo sodišče je povzelo predlog tožeče stranke za "kaznovanje" (za izvršitev sklepa o denarni kazni), ker toženka s spornimi objavami krši začasno odredbo, pri tem pa ni pojasnilo, ali je bil sklep o začasni odredbi toženki vročen in kdaj ter ali je toženka objavila sporne objave po prejemu sklepa o začasni odredbi. Sklep zato nima razlogov o odločilnih dejstvih, saj je od njihove ugotovitve odvisno, ali so izpolnjeni pogoji za izvršitev denarne kazni po sklepu o začasni odredbi (primerjaj sklep VSL III Cp 825/2005). Pritožbeni očitek o bistveni kršitvi določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP je zato na mestu.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom kaznovalo toženko zaradi kršitve začasne odredbe z denarno kaznijo v znesku 10.000,00 EUR, ki jo je dolžna plačati v roku treh mesecev (I. točka sklepa). Za primer ponovne kršitve začasne odredbe z dne 20. 1. 2017 je prvo sodišče zagrozilo toženki z novo denarno kaznijo v znesku 10.000,000 EUR (II. točka sklepa). Prvo sodišče je še odločilo, da se v primeru nemožnosti prisilne izterjave kazen izvrši tako, da se za vsakih začetih 100,00 EUR denarne kazni določi en dan zapora, pri čemer zapor ne sme biti daljši od 30 dni (III. točka sklepa).

2. Zoper sklep se pritožuje toženka, ki uveljavlja pritožbena razloga bistvenih kršitev določb postopka ter zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo prvemu sodišču v nov postopek. Navaja, da je prvo sodišče storilo bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Prvo sodišče v obrazložitvi sklepa ni navedlo, kdaj je potekel 24-urni rok za izpolnitev obveznosti po 1. točki sklepa o začasni odredbi oz. kdaj je bila začasna odredba vročena toženki (2. točka sklepa o začasni odredbi). Rok za prepoved nadaljnjega poročanja tožene stranke začne teči z vročitvijo sklepa o začasni odredbi. V sklepu prvega sodišča zato manjkajo razlogi o odločilnih dejstvih.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po sklepu o začasni odredbi je bila toženka dolžna nemudoma, najkasneje pa v roku 24 ur po prejemu odločbe sodišča (sklepa o začasni odredbi) odstraniti s svojega Facebook profila, spletnih portalov in družbenih omrežij posamezne objave o tožeči stranki, kot je to razvidno iz 1. točke sklepa z dne 20. 1. 2017. Poleg tega je prvo sodišče z izdano začasno odredbo toženki prepovedalo nadaljnje poročanje o tožeči stranki na način, da se tožnico označuje kot družbo, pri kateri se je nad toženko izvajal mobing, in drugi podobni posegi (2. točka sklepa). Z začasno odredbo je bilo še določeno, da se toženki izreče denarna kazen v višini 10.000,00 EUR, za primer kršitve te začasne odredbe iz 1. in (ali) 2. točke sklepa (3. in 4. točka sklepa o začasni odredbi). Denarna kazen se izvrši, če toženka ne izpolni obveznosti po začasni odredbi, in sicer obveznosti iz 1. točke sklepa o začasni odredbi najkasneje v roku 24 ur po prejemu sklepa o začasni odredbi, prepoved nadaljnjega poročanja iz 2. točke sklepa o začasni odredbi pa je toženka dolžna spoštovati takoj od prejema sklepa o začasni odredbi dalje. Za izvršitev denarne kazni po sklepu o začasni odredbi bi moralo prvo sodišče ugotoviti, kdaj je toženka prejela začasno odredbo (glede obveznosti iz 2. točke sklepa o začasni odredbi - tožnica je v predlogu za izvršitev denarne kazni sicer navedla, da je toženka s spornimi objavami z dne 25. 1. 2017 kršila obveznosti iz 1. in 2. točke sklepa o začasni odredbi, vendar pa toženka z "novimi" objavami že po naravi stvari same ni mogla kršiti tudi obveznosti iz 1. točke sklepa o začasni odredbi, zato prvo sodišče ni bilo dolžno ugotavljati, ali je toženka kršila tudi to obveznost) in da toženka po prejemu sklepa o začasni odredbi ni spoštovala prepovedi iz 2. točke tega sklepa.

5. Prvo sodišče je povzelo predlog tožeče stranke za "kaznovanje" (za izvršitev sklepa o denarni kazni), ker toženka s spornimi objavami krši začasno odredbo, pri tem pa ni pojasnilo, ali je bil sklep o začasni odredbi toženki vročen in kdaj ter ali je toženka objavila sporne objave po prejemu sklepa o začasni odredbi. Sklep zato nima razlogov o odločilnih dejstvih, saj je od njihove ugotovitve odvisno, ali so izpolnjeni pogoji za izvršitev denarne kazni po sklepu o začasni odredbi (primerjaj sklep VSL III Cp 825/2005). Pritožbeni očitek o bistveni kršitvi določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP je zato na mestu.

6. Pritožbeno sodišče je zato razveljavilo izpodbijani sklep ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Odločitev o stroških pritožbenega postopka je bila pridržana za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).