Jedro

Vloga ni v skladu s pogoji javnega razpisa za sklop, ki se nanaša na razvojno investicijske projekte, in v skladu z namenom ukrepa, ki je zagotoviti dopolnilne vire za financiranje izvajanja že začetih razvojno investicijskih projektov in investicij. Ker se je prijavljeni projekt že zaključil, mu iz tega naslova sredstva ne pripadajo.

Obrazložitev

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

OBRAZLOŽITEV:

Z izpodbijanim sklepom je bila zavrnjena vloga tožnice na Javni razpis izvajanja ukrepa omejene vrednosti za izvajanje razvojno investicijskih projektov ter spodbujanje prezaposlitev in samozaposlovanja v letih 2009 in 2010 (Uradni list RS, št. 63/08, v nadaljevanju javni razpis) za sklop 1 – Razvojno investicijski projekti za sofinanciranje projekta z obrazložitvijo, da njena vloga ni skladna s ciljem javnega razpisa za navedeni sklop, ki je opredeljen v točki 2 – Preprečitev zaustavljanja že pričetih razvojno investicijskih projektov v podjetjih zaradi likvidnosti težav kot odziv na spremenjene gospodarske razmere. Prijavitelj v Obrazcu S1 javnega razpisa navaja, da se že začeti razvojno investicijski projekt zaključuje z dnem 30. 10. 2009, zato strokovna komisija ocenjuje, da projekt ni pred zaustavitvijo, temveč je z njim 30. 10. 2009 tudi zaključen.

V obrazložitvi se tožena stranka sklicuje na točko 4.2.1.3. - Višina sofinanciranja upravičenih stroškov javnega razpisa, kjer je dodatno razvidno, da so do sofinanciranja razvojno investicijskega projekta upravičeni samo tisti stroški, ki so nastali od 1. 7. 2008 do 30. 10. 2009 in bi odsotnost sofinanciranja teh stroškov z državno pomočjo zaustavilo nadaljevanje razvoja projekta, kar je bil tudi osnovni namen objave razpisa. Navedeno pomeni, da bi se moral projekt nadaljevati tudi po obdobju upravičenosti stroškov. V primerih uspešnega zaključka projekta ali pa ustavitve zaradi težav že znotraj obdobja upravičenosti stroškov, sofinanciranje določenih stroškov s ciljem preprečitve ustavljanja investicijsko razvojnega projekta po mnenju strokovne komisije ni potrebno oziroma ni smiselno. Iz vloge je razvidno, da bi tožnica z lastnimi sredstvi, brez pomoči države, zaključila projekt 30. 10. 2009, zaključen projekt pa ne more biti pred zaustavljanjem zaradi likvidnostnih težav.

Tožena stranka se sklicuje na točko 4. 4. javnega razpisa, da je osnova za sofinanciranje predloženih projektov in s tem dodelitev nepovratnih sredstev popolna vloga prijavitelja, če je iz dokumentacije za posamezno vlogo razvidno, da bo projekt izveden ustrezno razpisanim kriterijem in da je vloga pripravljena ustrezno pogojem iz razpisne dokumentacije ter skladna s ciljem, predmetom in namenom javnega razpisa. Tožničina vloga ni izkazala izpolnjevanje cilja javnega razpisa, zato jo je tožena stranka zavrnila.

Tožnica se s tako odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je zaključek tožene stranke, da tožničin projekt ni bil pred zaustavitvijo zaradi posledic likvidnostnih težav, napačen. V točki 3.2. prijavnega obrazca je tožnica jasno navedla in izkazala vse relevantne dejavnike, ki vplivajo na tožnico ter na zaustavitev razvojnih projektov. Vse posledice krize je jasno in določno navedla v prijavnem obrazcu. Še zlasti pa je napačen izpodbijani sklep, da je temu tako, ker je tožnica v vlogi navedla, da bi se projekt v vsakem primeru zaključil 30. 10. 2009. Poudarja, da v javnem razpisu nikjer ni bil naveden datum, do katerega se mora projekt zaključiti oziroma ni bilo navedeno, da mora biti datum zaključka projekta po 30. 10. 2009. V javnem razpisu je navedeno le, da morajo razvojno investicijski projekti, ki so se začeli v letu 2008 do 15. 11. 2009 doseči enega izmed navedenih rezultatov, datum 30. 10. 2009 pa je zgodnejši kot 15. 11. 2009. Dejstvo je tudi, da je navedbo datuma zaključka projekta zahtevala prav tožena stranka v prijavnem obrazcu tako, da bi v primeru, če tožnica tega datuma ne bi navedla, tožena stranka vlogo tožnice štelo za nepopolno. Toženka je v izpodbijanem sklepu tako na eni strani zaključila, da je tožničina vloga pravočasna in formalno popolna, kar pomeni, da je izpodbijani sklep v nasprotju sam s sabo, saj toženka na eni strani zaključuje, da ima tožnica težave v poslovanju, ki so nastale kot posledica finančne krize, na drugi strani pa pavšalno zaključi, da zgolj zato, ker je tožnica navedla predvideni datum zaključka projekta, njena vloga ni skladna s ciljem javnega razpisa. Na drugi strani pa se toženka ni ukvarjala z vprašanjem, ali je bil projekt 30. 10. 2009 resnično zaključen. V tem delu izpodbijani sklep ni obrazložen in se ga zato sploh ne da preizkusiti.

Tožnica nadalje poudarja, da bi morala toženka na podlagi določb javnega razpisa o vlogah odločiti v 60-dnevnem roku, ki je potekel 26. 10. 2009. Ker bi morali biti že tega dne znani rezultati, pomeni, da bi tožnica v primeru pozitivne odločitve še lahko zaključila svoj projekt. Izpodbijani sklep je v nasprotju s pogoji javnega razpisa tudi v delu, kjer govori o tem, da bi se projekt moral nadaljevati tudi po 30. 10. 2009, saj to iz pogojev javnega razpisa sploh ni razvidno. Tožnica je seznanjena z dejstvom, da so nekatere izmed družb kot datum zaključka projekta navedle november 2009, pa je bila njihova vloga pozitivno rešena. Tožnica se sklicuje na to, da je toženka želela postaviti časovni okvir, v katerem bo priznavala upravičenost stroškov in to ne glede na to, kdaj bo projekt dejansko zaključen. Vendar pa to ne pomeni, da bi se projekt moral nadaljevati tudi po 30. 10. 2009 ampak le, da stroški, ki bodo nastali po tem datumu, pač ne bodo upravičeni in jih toženka ne bo priznala. To pa ne pomeni, da projekt, ki bi se končal dne 30. 10. 2009 ne bi mogel biti zaustavljen zaradi likvidnostnih težav. Neobrazložen je tudi zaključek toženke, da je iz tožničine vloge razvidno, da bi lahko z lastnimi sredstvi in brez vloge države zaključila projekt. Tožnica sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in vrne zadevo toženi stranki v ponoven postopek, toženki pa naloži plačilo stroškov tega postopka.

V odgovoru na tožbo toženka prereka vse navedbe tožnice. Strokovna komisija, ki je bila pri toženki imenovana za predmetni razpis, je pregledala vse vloge prijaviteljev, ki so prispele pravočasno in so bile formalno popolne. Prav tako je presojala skladnost vlog prijaviteljev razpisa za sklop 1. s ciljem razpisa – preprečitev zaustavljanja že začetih razvojno investicijskih projektov zaradi likvidnostnih težav kot odziv na svetovno finančno krizo. Razpis je bil izdelan na osnovi prijavljene sheme državne pomoči: Državna pomoč N 228/2999-Slovenija, Začasni program pomoči za dodeljevanje združljive pomoči omejene vrednosti. Omenjena strokovna komisija je predlagala izločitev vseh vlog, ki so bile pravočasne in formalno popolne, vendar niso bile skladne s ciljem razpisa. V primerih, ko je prijavitelj projekta v vlogi izkazal, da bo projekt zaključil do 30. 10. 2009, ni mogoče govoriti o zasledovanju cilja razpisa, ki je v tem, da se prepreči zaustavljanje pričetih razvojno investicijskih projektov. Evropska komisija si glede na odobreno shemo pomoči pridržuje pravico, da zahteva poleg letnega poročila o ukrepih omejene vrednosti tudi ob vsakem času vlogo prijavitelja. Toženka bi storila nepravilnost, če bi korigirala rok zaključka projekta, ki ga je prijavitelj sam navedel v vlogi.

Toženka zavrača vse tožničine očitke glede pomanjkljivosti razpisa v zvezi z opredelitvijo projektov v povezavi z roki zaključka projekta oziroma zaustavitve razvojnih projektov, pri čemer se sklicuje na določila predmetnega razpisa. Nasprotuje tudi zaslišanju strank v postopku in navaja, da gre pri dodelitvi javnih sredstev za postopek, ki ne more biti podvržen vsem določilom Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 in nadaljnji). Tožnica je oddala vlogo za sofinanciranje projekta Investicija v fleksibilen razvoj oblog valjev. Kot pričetek izvajanja projekta je v obrazec SI: Dispozicija projekta za sklop 1 v rubriki Pričetek izvajanja projekta vpisala datum 1. 3. 2008, kot zaključek izvajanja projekta pa 30. 10. 2009. Toženka je iz navedenega ugotovila, da bi bil s pozitivnim sklepom projekt deležen finančne pomoči v času, ko je že zaključen. Razpis je določal, da mora prijavitelj do 15. 11. 2009 doseči enega izmed navedenih rezultatov, vendar ne prejudicira zaključka projekta. Če bi toženka vnaprej določila časovni okvir dokončanja projektov in ne le obdobja upravičenosti stroškov, bi v razpisu navedla, da se morajo ti zaključiti najkasneje do 30. 10. 2009. Poudarja še, da je za formalno popolno vlogo pomembno, da je bil priloženi obrazec (S1) v celoti izpolnjen, ne pa sama vsebina. V primeru dvoma pa so zainteresirani potencialni prijavitelji lahko pridobilo dodatne informacije pri kontaktnih osebah, kot je to navedeno v točki 10 Dodatne informacije javnega razpisa ali pa postavljali vprašanja na odprt elektronski poštni predal. V zvezi z navedenim obrazcem še navaja, da v njem ni navedeno, da je treba navesti datum zaključka projekta upoštevajoč predpostavko, da bi postal vlagatelj upravičenec do sredstev. Vsak projekt ima svoj začetek in svoj zaključek. Ta datuma sta morala biti izvajalcem projekta znana, ko so načrtovali projekt in bi morala biti neodvisna od tega javnega razpisa. Zato tudi nista predpisana.

Toženka pojasnjuje tudi, da je bil rok 26. 10. 2009, v katerem naj bi bili znani rezultati javnega razpisa instrukcijski rok, ki ga je toženka prekoračila iz objektivnih razlogov. Navaja tudi, da ni v ničemer kršila Zakona o dostopu informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06-UPB2 in 117/06 ZDIJZ) in da je enakopravno obravnavala tako prejemnike subvencij kot prijavitelje, ki na razpisu niso bili izbrani. Toženka predlaga, da sodišče tožbo zavrne ter tožnici naloži plačilo stroškov postopka.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru tožnici niso bila dodeljena sredstva iz Javnega razpisa izvajanja ukrepa omejene vrednosti za izvajanje razvojno investicijskih projektov ter spodbujanje prezaposlitev in samozaposlovanja v letih 2009 in 2010 (Uradni list RS, št. 63/09), ki zajema sofinanciranje že začetih razvojno investicijskih projektov in ga bo sofinanciralo Ministrstvo za gospodarstvo s ciljem preprečiti zaustavljanje že pričetih razvojno investicijskiih projektov v podjetjih zaradi likvidnostnih težav (sklop1).

V toči 4.1. so navedeni splošni pogoji, ki veljalo tudi za v tej zadevi obravnavani sklop in iz katerih izhaja, da mora prijavitelj v vlogi izkazati med drugim, da ima težave v poslovanju, ki so nastale kot posledica splošne finančne krize in da je posloval v letu 2006 ali letu 2007 z dobičkom in zmanjšanje naročil oziroma povpraševanje v prvem četrtletju 2009 v primerjavi z enakim obdobjem iz leta 2007. Vsebina pogojev za sklop 1 – Razvojno investicijski projekti, je navedena v točkah 4.2.1.1., 4.2.1.2., 4.2.1.3. javnega razpisa. Iz točke 4.2.1.1. izhaja, da razvojno investicijski projekti, ki so se pričeli v letu 2008 morajo do 15. 11. 2009 doseči enega od predvidenih rezultatov, iz točke 4.2.1.3. glede višine sofinanciranja upravičenih stroškov pa izhaja, da se sofinancirajo samo tisti upravičeni stroški, ki so nastali med 1. 7. 2008 in 30. 10. 2009. V zadevi je sporno, ali je tožničina vloga na obrazcu S1 v skladu s pogoji javnega razpisa za sklop 1, ki se nanaša na razvojno investicijske projekte in v skladu z namenom ukrepa, ki je zagotoviti dopolnilne vire za financiranje izvajanja že začetih razvojno investicijskih projektov in investicij. V zadevi ni sporno, da je tožnica na obrazcu S1 navedla kot zaključek izvajanja projekta 30. 10. 2009. To je okoliščina, ki za stranke ni sporna in po stališču tožene stranke pomeni, da tožnica ne potrebuje sredstev iz razloga, ker naj bi projekt zaključila že 30. 10. 2009, zato je dodelitev sredstev v nasprotju z namenom javnega razpisa. Tožnica se s takšno odločitvijo ne strinja iz razloga, ker ocenjuje, da je njena razpisna dokumentacija in prijava skladna z javnim razpisom, ter da tožena stranka s takšno razlago krši navedeni javni razpis.

Sodišče ne more pritrditi tožničinim razlogom, saj meni, da strokovna komisija, ki je ocenjevala vloge in je v tem pogledu enotno nastopala v svojih stališčih, tudi glede vprašanja kdaj se že začeti razvojno investicijski projekt zaključuje. Tudi po mnenju sodišča je pravilno prišla do zaključka, da se je v obravnavanem primeru prijavljeni projekt že zaključil in da mu zato iz tega naslova sredstva ne pripadajo, ker projekt ni pred zaustavitvijo, kar je tudi bil namen obravnavanega sklopa 1 javnega razpisa za dodelitev sredstev, ki je predmet tega spora. Za drugačno stališče tudi sodišče ne najde razlogov. Sodišče razume navedeni javni razpis na način, kot ga tolmači tožena stranka, neodvisno od tega, da sicer iz točke 4.2.1.3. javnega razpisa izhaja, da so upravičeni do sofinanciranja samo tisti stroški, ki so nastali med 1. 7. 2008 in 30. 10. 2009, kar pa tudi po mnenju sodišča ne pomeni, da se s tem datumom (30. 10. 2009) projekt zaključuje, ampak nasprotno, tako kot tudi tožena stranka razlaga, da se projekt nadaljuje tudi po tem obdobju upravičenosti stroškov, to pa iz vloge tožnice ne izhaja. Ob takem stanju stvari pa ni mogoče iskati razlogov za drugačno odločitev, na kar se sklicuje tožnica, zato sodišče tožničine ugovore zavrača kot neutemeljene.

Na podlagi navedenega je razumljivo, da so bile pozitivno rešene vloge prijaviteljev, ki so kot zaključek projekta navedle november 2009, torej obdobje po 30. 10. 2009. Za odločitev tudi ni pomembno, kaj je imela tožnica v mislih, ko je v svoji vlogi navedla 30. 10. 2009 kot datum zaključka projekta. Poleg tega je imela možnost pridobiti dodatne informacije v zvezi s pripravo vloge (10. točka javnega razpisa), zato se ne more šele v tožbi sklicevati na drugačno, to je zanjo neugodno, razumevanje navedenih rubrik.

Glede na navedeno se sodišče strinja s trditvijo izpodbijanega sklepa, da bi se moral projekt tožnice nadaljevati tudi po obdobju upravičenih stroškov, torej po 30. 10. 2009, in da bi bil prejem finančne pomoči v času po zaključku projekta v nasprotju s ciljem javnega razpisa – da se prepreči zaustavitev projekta. Toženka bi zato z drugačno odločitvijo v obravnavani zadevi kršila merilo za izbiro prejemnikov iz točke 4.4. javnega razpisa, to je skladnost vloge s ciljem javnega razpisa.

Sodišče zavrača tožbeni ugovor, da iz pogojev javnega razpisa ni razvidno, da bi se moral projekt nadaljevati tudi po 30. 10. 2009. Ta zahteva je namreč razvidna posredno oziroma je tak sklep mogoče napraviti na podlagi cilja razpisa in opredelitve obdobja nastanka upravičenih stroškov, ki se bodo sofinancirali s sredstvi razpisa.

Ker je po povedanem izpodbijani sklep pravilen in zakonit, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06; v nadaljevanju ZUS-1).

Če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (4. odstavek 25. člena ZUS-1).