Jedro

Niti ZPP niti ZIZ ne določata, da mora stranka, ki založi predujem za izvršilne stroške, dokazilo o tem poslati sodišču. Po 3. odst. 38. člena ZIZ je ustavitev izvršbe izrecno predvidena le v primeru, če predujem v danem roku ni bil plačan oziroma doplačan.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Odločitev o pritožbenih stroških upnika se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršbo ustavilo, ker upnik ni založil predujma za izvršilne stroške. Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe določil Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navedel je, da je predujem nakazal na žiro račun izvršitelja že 9.6.2000, kar je razvidno iz kopije bančnih nakazil z dne 9.6.2000 (priloga A3), potrjene s strani Agencije Republike Slovenije za plačilni promet (v nadaljevanju APP). Zato ne obstajajo razlogi iz 1. in 2. odst. 38. člena ZIZ. Priglasil je pritožbene stroške. Pritožba je utemeljena. Po določbi 3. odst. 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v zvezi z 2. odst. istega člena in s 3. členom Odredbe o začetku opravljanja dejanj izvršbe in zavarovanja po izvršiteljih (Ur. l. RS, št. 32/2000) sodišče ustavi izvršbo, če upnik v postavljenem roku ne doplača predujma za izvršiteljeve stroške, ki so potrebni za opravo izvršbe. S sklepom z dne 29.5.2000, opr. št. I Ig 1118/95-6, je prvostopno sodišče naložilo upniku, da mora v roku 8 dni plačati predujem v višini 36.000,00 SIT. Upniku je bil sklep vročen dne 5.6.2000 (povratnica pripeta k listovni št. 9). Iz kopije sporočila APP, potrjenega dne 7.7.2000, ki ga je upnik predložil v pritožbenem postopku (priloga A3), je razvidno, da je upnik ta znesek plačal v postavljenem roku. Niti Zakon o pravdnem postopku (ZPP) niti ZIZ ne določata, da mora stranka, ki založi predujem za izvršilne stroške, dokazilo o tem poslati sodišču. Po 3. odst. 38. člena ZIZ je ustavitev izvršbe izrecno predvidena le v primeru, če predujem v danem roku ni bil plačan oziroma doplačan. Zato sodišče prve stopnje za ustavitev izvršbe v citiranem določilu ni imelo podlage. Ker je podana bistvena kršitev 3. odst. 38. čl. ZIZ v zvezi s 1. odst. 339. člena ZPP in s 15. členom ZIZ, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.