Jedro

Razlog, da je Ministrstvo zavrnilo prijavo tožeče stranke je v tem, da slednja v njej ni navedla točnih podatkov. To očitno drži. Iz Dopisa je vidno, da je bila strešna kritina obnovljena, izveden toplotni most, toplotna izolacija na podstrešju in fasadni ovoj, nameščena peč na lesno bio maso ter vgrajena nova okna in vhodna vrata.

Teh navedb tožeča stranka niti ni določno zanikala. Vztrajala je le, da bi moralo Ministrstvo pri odločanju o njeni prijavi opraviti ogled in oceniti njegovo stanje. S tem pa ni zadostila trditvenemu bremenu (prvi odstavek 7. člena in 212. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

**Upravni postopek**

1. Ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo (v nadaljevanju: Ministrstvo) je zavrnilo prijavo tožeče stranke na Javni razpis: Podpora mikro, malim in srednje velikim podjetjem s področja turizma za povečanje snovne in energetske učinkovitost (v nadaljevanju: Razpis1). Sklenilo je, da je bil del načrtovanih aktivnosti (fasada, obnova strehe, vgradnja stavbnega pohištva) že izveden.

**Povzetek navedb strank v upravnem sporu**

2. Z opisano odločitvijo se tožeča stranka ni strinjala. Pojasnila je, da je Ministrstvo zmotno ugotovilo dejansko stanje. Prebralo je Poročilo o kontroli z dne 7. 5. 2020, medtem ko je vlogo tožeče stranke presojalo v letu 2021. Poleg tega ni šlo za natančen pregled, saj je bil opravljen z razdalje. Ministrstvo bi ga moralo opraviti po oddaji prijave tožeče stranke na Razpis.

3. Tožena stranka je poudarila, da je bila nepremičnina, ki je bila predmet prijave na Razpis, energetsko sanirana leta 2015. O tem jo je obvestila Občina Selnica ob Dravi. Ministrstvo je pregledalo spis številka 4300-7/2019 o energetski obnovi tega objekta. V okviru nadzora sta si v omenjenem postopku člana strokovne komisije 7. 5. 2020 ogledala stavbo z javne ceste. Ta je imela termoizolacijsko fasado in novo kritino. Bližnji dostop ni bil možen, ker so bile nameščene fizične prepreke.

4. V nadaljnjih vlogi je Ministrstvo ponovilo svoje navedbe.

**Dokazni postopek**

5. Sodišče je prebralo listine, ki sta jih stranki izročili (priloge A1 do A4; B1 do B4) in upravni spis 4300-7/2019. 6. Drugih dokazov nista predlagali.

**Materialno pravni okvir**

7. Eden od specifičnih ciljev, določenih v Partnerskem sporazumu med Slovenijo in Evropsko komisijo,2 je bilo povečanje dodane vrednosti malih in srednje velikih podjetij. Njihova boljša konkurenčnost se je med drugim zasledovala s spodbujanjem k večji rabi obnovljivih virov ter izboljšanju snovne in energetske učinkovitosti. To je veljalo (tudi) za področje turistične dejavnosti, pričakovan izid pa je bil med ostalim povečanje energetske in snovne učinkovitosti.3

8. Država spodbuja razvojne programe in uresničuje svoje prednostne naloge. Sredstva za ta namen lahko zagotovi v obliki kapitalskih naložb, povečanja namenskega premoženja, s poroštvi ter z dodeljevanjem sredstev subvencij in posojil iz državnega proračuna (prvi odstavek 106.f člena Zakona o javnih financah; v nadaljevanju: ZJF4).

9. Za dodelitev sredstev mora biti objavljen javni razpis v Uradnem listu Republike Slovenije in Evropske unije. K obveznim sestavinam sodijo zahteve in merila za kandidiranje na javnem razpisu ter merila, s pomočjo katerih se med tistimi, ki izpolnjujejo navedene zahteve in merila, izberejo prejemniki sredstev (4. točka drugega odstavka 106.i člena ZJF).

10. Vlada Republike Slovenije je podrobneje predpisala postopek, merila in način dodeljevanja sredstev za spodbujanje razvojnih programov in prednostnih nalog (106.l člen ZJF). Sprejela je Uredbo o postopku, merilih in načinih dodeljevanja sredstev za spodbujanje razvojnih programov in prednostnih nalog (v nadaljevanju: Uredba5). Ta v 5. členu določa, da morajo biti pogoji, merila in roki za dodelitev sredstev opredeljeni v javnem razpisu za izbiro prejemnika in končnega prejemnika sredstev (5. člen Uredbe).

11. V 10.1 točki Razpisa je opredeljeno odpiranje vlog, postopek in način izbora. Natančnejša pravila pa so predpisana v Razpisni dokumentaciji številka 4300-7/2019/16 z dne 2. 12. 2019 (v nadaljevanju: Razpisna dokumentacija6), poglavji 14 in 15 (sedmi odstavek 10.1 točke Razpisa).

12. Razpisna dokumentacija je v tretjem odstavku 14. točke vsebovala obveznost posredovanja pravilnih podatkov. V nasprotnem primeru, torej, če je Ministrstvo ugotovilo, da so prijaviteljevi podatki napačni, je njegovo vlogo zavrnilo.

**K I. točki izreka**

13. Tožba ni utemeljena.

14. Ključni tožbeni očitek je uperjen zoper ugotovljeno dejansko stanje v upravnem postopku (3. točka prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu; v nadaljevanju: ZUS-17). Tožeča stranka je prepričana, da bi moralo Ministrstvo opraviti ogled stavbe po prijavi na Razpis. Nadzor na terenu se je izvedel leto dni pred izdajo izpodbijane odločbe in z razdalje.

15. O tem, da je javni razpis materialni okvir odločanja o dodeljevanju sredstev, je bilo prelitega že veliko črnila. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je večkrat poudarilo, da se lahko v upravnem sporu sodi le skladnost javnega razpisa, njegove vsebine, pogojev, kriterijev oziroma meril z zakonom.8 Sodišče tehta, ali so bili kriteriji za ocenjevanje dovolj jasni in določni ter uporabljeni.9

16. Tožeča stranka je v svoji prijavi pod rubriko 200 "Opis investicije" zapisala, da fasadni in strešni ovoj nista izvedena ter da je stavbno pohištvo slabo izolativno in dotrajano. Objekt se je po njenih besedah ogreval preko fosilnih goriv. Tako je predvidela izdelavo fasadnega in strešnega ovoja, menjavo štiriindvajsetih oken in štirih vrat ter namestitev peči za sekance (ogrevanje) in toplotne črpalke tipa zrak - voda (ogrevanje vode).

17. Podobno je ponovila v sledečem okencu, rubrika 201 "Opis trenutnega stanja". Pojasnila je, da zaradi neprimernega stavbnega pohištva (starejših dotrajanih oken in vrat), strehe, fasade in temeljne plošče nastajajo ogromne transmisijske izgube. Streha ni toplotno izolirana, potrebna bo izvedba fasadnega ovoja (obstoječa degradacija in vertikalni dostop). Ogrevanje je na fosilna goriva.

18. Med "Ukrepe za večjo energetsko in snovno učinkovitost in večjo rabo obnovljivih virov" (rubrika 202) je uvrstila celovito energetsko obnovo stavbe, obnovo posameznih elementov ali celotnega zunanjega ovoja, nakup in vgradnjo naprav za proizvodnjo toplote iz obnovljivih virov energije ter zamenjavo kurilne naprave in sistema ogrevanja in/ali hlajenja z energetsko učinkovitejšim. V rubriki 300 "Stroškovnik" pa je tožeča stranka naštela strešni in fasadni ovoj, novo stavbno pohištvo (okna in vhodna vrata), ogrevalno hladilni sistem ter sistem na lesno bio maso.

19. Občina Selnica ob Dravi je v Dopisu z dne 15. 4. 2021 (v nadaljevanju: Dopis) Ministrstvu sporočila, da je bila stavba v celoti energijsko sanirana. Zamenjana je bila strešna kritina, izveden toplotni most in toplotna izolacija na podstrešju ter fasadni ovoj. Vgrajena je bila peč na lesno bio maso in nova okna ter vhodna vrata.

20. Razlog, da je Ministrstvo zavrnilo prijavo tožeče stranke je v tem, da slednja v njej ni navedla točnih podatkov. To očitno drži. Iz Dopisa je vidno, da je bila strešna kritina obnovljena, izveden toplotni most, toplotna izolacija na podstrešju in fasadni ovoj, nameščena peč na lesno bio maso ter vgrajena nova okna in vhodna vrata.

21. Teh navedb tožeča stranka niti ni določno zanikala. Vztrajala je le, da bi moralo Ministrstvo pri odločanju o njeni prijavi opraviti ogled in oceniti njegovo stanje. S tem pa ni zadostila trditvenemu bremenu10 (prvi odstavek 7. člena in 212. člen Zakona o pravdnem postopku11 v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

22. Pomisleki tožeče stranke torej niso osnovani. Bistveno je, da je v svoji prijavi dala napačne podatke: neizveden fasadni in strešni ovoj, ogrevanje s fosilnimi gorivi, dotrajana okna in vrata. S tem je kršila pravilo posredovanja pravilnih podatkov po tretjem odstavku 14. točke Razpisne dokumentacije. Ministrstvo je zato njeno prijavo utemeljeno zavrnilo.

23. Izpodbijana odločba je pravilna in zakonita. Sodišče je tožbo zavrnilo (prvi odstavek 63. člena ZUS-1).

**K II. točki izreka**

24. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1).

1 Objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije številka 73/2019 z dne 6. 12. 2019. 2 Gre za dokument številka CCI 2014 SI16M8PA001-1.3 z dne 30. 10. 2014. 3 Partnerski sporazum med Slovenijo in Evropsko komisijo, stran 78. 4 Objavljen v Uradnih listih Republike Slovenije, številke: 79/1999 z dne 30. 9. 1999, 124/2000 z dne 29. 12. 2000, 79/2001 z dne 10. 10. 2001, 30/2002 z dne 5. 4. 2002, 109/2008 z dne 19. 11. 2008, 49/2009 z dne 29. 6. 2009, 107/2010 z dne 29. 12. 2010, 14/2013 z dne 15. 2. 2013, 1010/2013 z dne 9. 12. 2013 in 13/2018 z dne 28. 2. 2018. Gre za različico, veljavno v času izdaje izpodbijane odločbe. 5 Objavljena v Uradnem listu Republike Slovenije številka 56/2011 z dne 11. 7. 2011. 6 Razpisna dokumentacija za Razpis je bila objavljena na spletni strani Republike Slovenije gov.si v zavihku Javne objave. 7 Objavljen v Uradnih listih Republike Slovenije, številke: 105/2006 z dne 12. 10. 2006, 62/2010 z dne 14. 8. 2010, 109/2012 z dne 31. 12. 2012, 49/2023 z dne 28. 4. 2023 in odločba Ustavnega sodišča Republike Slovenije, številka U-I-147/08-16 z dne 11. 11. 2009. 8 Glej sklepe X Ips 193/2013 z dne 17. 3. 2015, 12. točka, X Ips 299/2014 z dne 18. 8. 2014, 12. točka, X Ips 305/2012 z dne 11. 12. 2013, 13. točka in številne druge. Primerjaj še sodbo I Up 33/2013 z dne 13. 6. 2013, 10. točka. 9 Glej sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije X Ips 725/2008 z dne 14. 12. 2010, 9. točka. 10 Primerjaj sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I Up 174/2020 z dne 10. 3. 2021, 16. točka. 11 Objavljen v Uradnih listih Republike Slovenije, številke: 26/1999 z dne 15. 4. 1999, 96/2002 z dne 14. 11. 2002, 110/2002 z dne 18. 12. 2002, 2/2004 z dne 15. 1. 2004, 52/2007 z dne 12. 6. 2007, 45/2008 z dne 8. 5. 2008, 74/2012 z dne 8. 10. 2012, 10/2017 z dne 27. 2. 2017, 32/2018 z dne 11. 5. 2018 in odločbe Ustavnega sodišča Republike Slovenije številke U-I-255/99-28 z dne 5. 6. 2003, U-I-145/03-9 z dne 23. 6. 2005, Up-258/03-14 z dne 22. 9. 2005, U-I-55/04-10 ter Up-90/04-15 z dne 6. 4. 2006, U-I-146/07-34 z dne 13. 11. 2008, U-I-279/08-8 z dne 17. 12. 2008, U-I-279/08-14 z dne 9. 7. 2009, U-I-164/09-13 z dne 4. 2. 2010, U-I-200/09-14 z dne 20. 5. 2010, U-I-161/10-12 z dne 9. 12. 2010, U-I-74/12-6 z dne 13. 9. 2012, U-I-290/12-9 z dne 25. 4. 2013, U-I-134/10-28 z dne 24. 10.2013 ter U-I-48/11-10, Up-274/11-9 z dne 16. 1. 2014, U-I-74/14-9 z dne 17. 6. 2016 in U-I-5/16-9 z dne 19. 1. 2017.