Jedro

Ker je torej dolžnik prenehal na podlagi ZFPPod predno je izpodbijani sklep o zaključku stečajnega postopka postal pravnomočen (po določilu 1. odst. 171. čl. ZPPSL se v sodni register vpiše pravnomočni sklep o zaključku stečajnega postopka in šele z njegovim vpisom v sodni register dolžnik preneha, 2. odst. 171. čl. ZPPSL), je moralo pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti v delu, ki je razviden iz izreka; gre za to, da dolžnik, ki je na podlagi ZFPPod že prenehal obstajati, ne more prenehati še enkrat po zaključenem stečajnem postopku, ravno tako pa za dolžnika glede na njegov neobstoj ne prihajajo več v poštev vpisi v sodni register v zvezi z dejstvom zaključenega stečajnega postopka.

Izrek

Pritožbi upnika se delno ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v 2. odst. izreka (s katerim je odločeno, da se v sodni register pri reg. vl. št. vpiše pravnomočni sklep o zaključku stečajnega postopka) in v 3. odst. izreka (s katerim je odločeno, da z dnem vpisa pravnomočnega sklepa o zaključku stečajnega postopka dolžnik preneha in se izbrišejo predhodni vpisi v zvezi s stečajnim postopkom) r a z v e l j a v i ; v preostalem delu pa se pritožba upnika zavrne in se v nerazveljavljenem delu potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (1. odst. izreka, s katerim je odločeno, da se stečajni postopek nad dolžnikom zaključi).

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: zaključilo stečajni postopek zoper dolžnika S., d.o.o.; odločilo, da se v sodni register pri reg.vl.št. vpiše pravnomočni sklep o zaključku stečajnega postopka; navedlo, da z dnem vpisa pravnomočnega sklepa v sodni register dolžnik preneha in se izbrišejo predhodni vpisi v zvezi s stečajnim postopkom; navedlo, da se zoper ta sklep upniki lahko pritožijo na V. v 15 dneh od objave sklepa v Uradnem listu RS in da morebitno pritožbo vložijo pisno v dveh izvodih pri sodišču prve stopnje, ter da se zoper ta sklep lahko stečajni dolžnik pritoži na V. v 8 dneh od prejema pisnega odpravka sklepa oziroma od nabitja na sodno desko (ta del spada pravilno v pravni pouk, ne pa v izrek odločbe).

Proti navedenemu sklepu je upnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlagal njegovo razveljavitev ter tudi razveljavitev vseh predhodnih procesnih dejanj v stečaju. Opozarja, da je naslovno sodišče na predlog upnika dne 31.5.2006 izdalo sklep o začetku postopka izbrisa po uradni dolžnosti. Po prejemu tega sklepa sta dolžnik in njegov ustanovitelj dne 11.8.2006 predlagala uvedbo stečajnega postopka, dne 17.8.2006 pa vložila ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa. Naslovno sodišče je ne glede na že začeti postopek izbrisa dne 31.8.2006 izdalo sklep o začetku stečajnega postopka. S sklepom z dne 28.9.2006, ki je bil objavljen v uradnem listu 3.10.2006 je sodišče zavrnilo ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa in vpisalo sklep o izbrisu v sodni register. Zoper sklep z dne 28.9.2006 sta dolžnik in njegov ustanovitelj vložila pritožbo, o kateri še ni bilo odločeno. Dne 19.1.2007 je bil v uradnem listu objavljen izpodbijani sklep, s katerim je sodišče odločilo, da se stečajni postopek zoper dolžnika zaključi, po pravnomočnosti sklepa pa se to vpiše v sodni register. Iz navedenega poteka pravno relevantnih dogodkov je razvidno, da sta dolžnik in njegov ustanovitelj stečaj predlagala 11.8.2006, torej potem, ko je sodišče že odločilo, da se začne postopek izbrisa (31.5.2006). Sodišče je izdalo sklep o začetku stečajnega postopka, vendar nezakonito, ker je že bil začet postopek izbrisa. Ker zoper sklep o začetku stečajnega postopka ni pritožbe, je upnik to pravico dobil šele na podlagi pravice do pritožbe zoper sklep o zaključku stečajnega postopka. Če bi izpodbijani sklep ostal veljaven, bi dolžnik prenehal in ne bi bil izbrisan po ZFPPod, s tem pa bi se njegov ustanovitelj rešil odgovornosti za obveznosti v smislu 394. čl. ZGD. Upnik ima glede na navedeno tudi pravni interes za to pritožbo.

Pritožba upnika je delno utemeljena.

Iz predmetnega spisa izhaja, da je bil nad dolžnikom dne 31.8.2006 pravnomočno začet stečajni postopek. Izpodbijani sklep pa temelji na ugotovitvi, da premoženje stečajnega dolžnika, ki bi prišlo v stečajno maso, ne zadošča niti za delno poplačilo upnikov in niti za stroške stečajnega postopka, s čimer je nastopila situacija iz 2. odst. 99. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL, Ur.l. RS, št. 67/93 s sprem.), ki za takšen primer predvideva, da stečajni senat izda sklep, s katerim stečajni postopek zaključi. Pritožnik teh dejstev niti ne izpodbija, zato njegova pritožba v delu, ki napada odločitev o zaključku stečajnega postopka (1. odst. izreka), ni utemeljena. Pa tudi gledano s procesnega vidika, če je postopek enkrat pravnomočno začet, logično sledi njegov zaključek.

Vendar pa pritožbeno sodišče ugotavlja, upoštevaje pritožbene trditve in podatke sodnega registra za dolžnika, da upnik pravilno opozarja, da je registrsko sodišče, še predno je bil izdan izpodbijani sklep, dne 28.9.2006 izdalo sklep o izbrisu dolžnika iz sodnega registra na podlagi Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod, Ur.l. RS, št. 54/99 s sprem.), zatem pa je bil dolžnik dne 16.2.2007 izbrisan iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa o izbrisu po ZFPPod. Pravna posledica izbrisa pa je prenehanje dolžnika kot gospodarske družbe (1. odst. 27. čl. ZFPPod). Ker je torej dolžnik prenehal na podlagi ZFPPod predno je izpodbijani sklep o zaključku stečajnega postopka postal pravnomočen (po določilu 1. odst. 171. čl. ZPPSL se v sodni register vpiše pravnomočni sklep o zaključku stečajnega postopka in šele z njegovim vpisom v sodni register dolžnik preneha, 2. odst. 171. čl. ZPPSL), je moralo pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti v delu, ki je razviden iz izreka; gre za to, da dolžnik, ki je na podlagi ZFPPod že prenehal obstajati, ne more prenehati še enkrat po zaključenem stečajnem postopku, ravno tako pa za dolžnika glede na njegov neobstoj ne prihajajo več v poštev vpisi v sodni register v zvezi z dejstvom zaključenega stečajnega postopka.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. in 3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZPPSL, pritožbi upnika delno ugodilo in izpodbijani sklep v 2. in 3. odst. izreka razveljavilo, v preostalem delu pa je pritožbo upnika zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (1. odst. izreka).