Jedro

Gospodarski družbi, vpisani v sodni register, vse dokler obstaja, se pisanja vročajo na naslov, naveden v sodnem registru (133. čl. ZPP). Za pravne osebe, glede na določbe 133. v zvezi s 140. in 141. čl. ZPP ter 142. čl. ZPP ne pride v poštev osebna vročitev (in tudi ne vročitev na oglasno desko). Glede na določbo 4. odst. 141. čl. ZPP se namreč v primeru, če subjektu vpisa v sodni register (torej toženi stranki kot pravni osebi) ni mogoče vročiti sodnega pisanja na naslovu, ki je naveden v registru, vročitev opravi na način, določen v 1., 2. in 3.odst. tega člena, torej 141. člena., s tem, da se obvestilo pusti na njegovem naslovu.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi v izpodbijanem ugodilnem delu sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in toženi stranki naložilo, da v 20-ih dneh vrne tožeči stranki v neposredno posest parceli št. 1064 in 1065, vl.št. 16 k.o. O. in ji povrne stroške postopka v višini 265.650,00 SIT, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 09.01.2006 dalje, pod izvršbo, tožbeni zahtevek na odstranitev morebitnih objektov oziroma ostankov objektov iz omenjenih parcel pa je zavrnilo.

Zoper ugodilni del sodbe se je tožena stranka pritožila. Uveljavlja postopkovne kršitve, zlasti iz 8. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) s predlogom, da Višje sodišče v Kopru izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Meni, da ji ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, saj ni bila pravilno povabljena na prvi narok za glavno obravnavo. Tako vabilo zahteva osebno vročitev, gre za pisanje, za katerega se iz razlogov večje previdnosti zahteva osebna vročitev in bi vročevalec moral postopati po 3. odst. 142. čl. ZPP, šele zatem po 140. oziroma 141. čl. ZPP, če torej ne bi tudi potem našel zakonitega zastopnika tožene stranke. V konkretnem primeru pa je bilo toženi stranki na naslovu R. 16.12.2005 puščeno le obvestilo o prispeli pošiljki s pozivom, naj naslovnik pisanje v 15-ih dneh dvigne. Vabilo torej ni bilo pravilno vročeno. Zatem je sodišče vročalo pisanje s pritrditvijo na sodno desko, kar ni pravilno, 145. čl. ZPP to predvideva le, če stranka spremeni naslov in tega sodišču ne sporoči, tožena stranka pa je gospodarski subjekt, ki je vpisan v sodni register. Res je spremenila sedež, toda sprememba sedeža je vpisana v sodni register in te podatke sodišče ima. O novem sedežu tožene stranke je bilo sodišče tudi sicer seznanjeno na naroku dne 12.12.2005 in bi vabilo moralo vročati po 142. čl. ZPP. Sicer pa je vročitev prek oglasne deske prepozna, saj velja vročitev za opravljeno po preteku 8-ih dni od pritrditve pisanja na sodno desko, pisanje pa je bilo pritrjeno 28.12.2005, prvi narok za glavno obravnavo je bil opravljen 09.01.2006 in ni bil varovan rok iz 2. odst. 280. čl. ZPP, kar predstavlja relativno bistveno postopkovno kršitev, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost sodbe. Priglaša pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da uveljavljana postopkovna kršitev ni bila zagrešena in je toženi stranki bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Prejela je tožbo s pozivom na odgovor, vabljena je bila tudi na prvi narok za glavno obravnavo, ki ga je sodišče prve stopnje najprej razpisalo za dan 12.12.2005, vendar ga je preložilo, ker je tožeča stranka pojasnila, da je tožena stranka spremenila sedež, ki je bil prej v L., zatem pa na R. in je zatem sodišče na narok, določen za 09.01.2006 (prvi narok za glavno obravnavo) vabilo toženo stranko na ta naslov, torej R. Gospodarski družbi, vpisani v sodni register, vse dokler obstaja, se pisanja vročajo na naslov, naveden v sodnem registru (133. čl. ZPP). Zato bi morala sama ukreniti vse potrebno za to, da bi ji bilo mogoče vročiti pisanje na naslovu, navedenem kot sedež v sodnem registru. Ta se je tekom postopka očitno spremenil, to je tožeča stranka korektno sodišču sporočila na naroku, ki je bil prav zato preložen, da je bil sedež tekom postopka spremenjen, pojasnjuje tudi tožena stranka v pritožbi, to izhaja tudi iz podatkov sodnega registra (sprememba sedeža dne 21.03.2002 - nov sedež na R.). Na tem naslovu pravna oseba pisanja sprejema. ZPP v 142. čl. za vročitev vabila na glavno obravnavo ne predpisuje osebne vročitve. Sicer pa to v danem primeru niti ni odločilno. Za pravne osebe, glede na določbe 133. v zvezi s 140. in 141. čl. ZPP ter 142. čl. ZPP ne pride v poštev osebna vročitev (in tudi ne vročitev na oglasno desko). Glede na določbo 4. odst. 141. čl. ZPP se namreč v primeru, če subjektu vpisa v sodni register (torej toženi stranki kot pravni osebi) ni mogoče vročiti sodnega pisanja na naslovu, ki je naveden v registru, vročitev opravi na način, določen v 1., 2. in 3.odst. tega člena, torej 141. člena., s tem, da se obvestilo pusti na njegovem naslovu. Glede vročanja pravnim osebam torej razlike v načinu vročanja glede različne pomembnosti pisanja ni in se zato 142. čl. ZPP ne uporablja.

Vprašanje je torej, ali je bilo pisanje vročeno po postopkovnih pravilih, ki urejajo vročanje pravni osebi (141. in 133. čl. ZPP). Iz podatkov spisa, vročilnice, spete na listovni št. 56 spisa izhaja, da toženi stranki ni bila mogoča vročitev sodnega pisanja na naslovu, navedenem v registru (v smislu 133. čl. ZPP oz. 4. odst. 141. čl. ZPP), zato se je morala vročitev opraviti na način, določen v 1., 2. in 3.odst. 141. čl., vročevalec je tako tudi ravnal, pisanje, ker je šlo za vročitev po pošti, pustil na pošti, na naslovu pa obvestilo, na katerem je navedel kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik, tožena stranka, pisanje dvigniti. Pisanje tudi ni bilo dvignjeno v 15-ih dneh, zato se šteje, glede na določbo 2. odst. 141. čl. ZPP, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo puščeno obvestilo, to je dne 16.12.2005, zato je bil tudi rok za pripravo 15-ih dni v smislu 280. čl. ZPP, spoštovan. Vročitev je bila torej opravljena pravilno.

Ker pritožba drugih razlogov ne poda, je pritožbeno sodišče opravilo preizkus sodbe po 2. odst. 350. čl. ZPP in ugotovilo, da je glede na dejanske ugotovitve tudi materialno pravo pravilno uporabljeno in tudi uradoma upoštevne postopkovne kršitve niso storjene. Zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. čl. ZPP).