Jedro

Ker je dolžnik prejel čitljiv predlog za izvršbo kot sestavni del sklepa o izvršbi šele po tem, ko je prej že vložil redni ugovor zoper sklep o izvršbi, je šele s prejemom čitljivega predloga za izvršbo lahko ugotovil, za katero obdobje upnik izterjuje preživnino in da jo izterjuje tudi za obdobje, za katero dolžnik razpolaga s potrdilom o plačilu, ki ga je skupaj z ugovorom po izteku roka predložil sodišču, zato je njegov ugovor po izteku roka obrazložen.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi v izpodbijanem delu, to je v tč. 3 izreka in se v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 22.3.2010 odločilo: da se dolžnikovemu ugovoru delno ugodi in se sklep o izvršbi v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo in se ta nanaša na izterjavo mesečnih preživninskih zneskov 50,00 EUR za čas od 1.6.2007 do vključno 30.6.2008 razveljavi in se predlog za izvršbo v tem delu zavrže (1. tč. izreka), da se v preostalem delu dolžnikov ugovor zavrne (2. tč. izreka), da se zavrže dolžnikov ugovor po izteku roka (3. tč. izreka) in da se dolžnikov predlog za odlog zavrne (4. tč. izreka).

Dolžnik je v laični pritožbi izpodbijal odločitev sodišča prve stopnje vsebovano v tč. 3 izreka sklepa, to je v delu, v katerem je sodišče prve stopnje njegov ugovor po izteku roka zavrglo. V pritožbi je navedel, da glede na predlog za izvršbo, ki ga je prejel 28.12.2009, ni mogel po krivdi sodišča navesti dejstev (oz. dejstva o plačilu po poštni nakaznici z dne 16.7.2008), ker v prejetem predlogu niso bile razvidne upnikove terjatve. Šele po osebnem kontaktu s sodiščem je prejel razvidnejšo kopijo predloga za izvršbo, na katerega je lahko ugovarjal z ugovorom z dne 12.3.2010. Pritožba je utemeljena.

Na podlagi podatkov v sodnem spisu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je resnična pritožbena navedba, da se je dolžnik dne 5.3.2010 (torej po dne 4.2.2010 vloženem rednem ugovoru) zglasil pri sodišču in takrat (torej 5.3.2010) šele prejel čitljiv izvršilni predlog kot nadomestilo za prvotno prejet nečitljiv predlog, to izhaja iz uradnega zaznamka na list. št. 15. Iz spisa izhaja tudi, da sta vrnila sodišču kot nečitljiv sklep o izvršbi oz. izvršilni predlog organizacija za plačilni promet in dolžnikov dolžnik, to izhaja iz dopisov na list. št. 10 in 10a spisa. Iz dopisa priloženemu predlogu za izvršbo in obravnavani pritožbi priloženega predloga za izvršbo dejansko izhaja, da je predlog za izvršbo popolnoma nečitljiv.

Po presoji pritožbenega sodišča je dolžnik res šele z vročitvijo citiranega predloga za izvršbo lahko ugotovil, za katero obdobje upnik s predlogom za izvršbo izterjuje preživnino, da jo izterjuje torej tudi za čas od 1.7.2008 do 31.7.2008 in da razpolaga s potrdilom o plačilu preživnine za to obdobje, torej za mesec julij 2008, da razpolaga s potrdilom z dne 16.7.2008, ki ga je nato predložil sodišču skupaj z ugovorom po izteku roka z dne 12.3.2010. Ob dejstvu, da je dolžnik očitno prava neuka stranka in ob dejstvu, da mu je sodišče prve stopnje šele 5.3.2009 vročilo čitljiv predlog za izvršbo in je šele z njegovo vročitvijo dolžnik lahko ugotovil, da upnik izterjuje preživninski obrok tudi za čas od 1.7.2008 do 31.7.2008, o plačilu tega pa je dolžnik predložil potrdilo, je po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje zmotno presodilo, da je dolžnikov ugovor po izteku roka, ki ga je vložil 12.3.2009, neobrazložen. Sodišče prve stopnje je torej napačno uporabilo določbo 53. čl. ZIZ in je zato napačno odločilo v izpodbijani tretji točki izreka svojega sklepa, ko je ugovor zavrglo zaradi razloga neobrazloženosti.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu, to je v tč. 3 izreka razveljavilo, ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje v tem obsegu (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Pritožbeno sodišče je sicer ugotovilo, da sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (II. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

O dolžnikovih stroških pritožbenega postopka ni odločeno s tem sklepom, ker jih dolžnik ni zaznamoval.