Jedro

Ker tožnik tožbe tudi po pozivu sodišča ni lastnoročno podpisal, kljub opozorilu na pravne posledice nepodpisa, je tožba ostala nepopolna ter kot taka nesposobna za obravnavo.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožnik je 15. 6. 2017 pri Upravnem sodišču RS, priporočeno po pošti, vložil tožbo zoper uvodoma navedeno odločbo.

2. Po drugem odstavku 105. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), katerega določbe se v upravnem sporu uporabljajo, kadar Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ne določa drugače (prvi odstavek 22. člena ZUS-1), morajo biti vloge razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo, pri čemer je z vlogo mišljena tudi tožba (prvi odstavek 105. člena ZPP). Tretji odstavek 105. člena ZPP pa določa, da mora vložnik vlogo (torej tudi tožbo) podpisati, razen če to zaradi oblike vloge ni mogoče. Za izviren podpis vložnika se šteje njegov lastnoročni podpis, kot tudi elektronski podpis, ki je enakovreden lastnoročnemu podpisu.

3. V skladu s 105b. členom ZPP se za pisno vlogo šteje vloga v fizični obliki, kar pomeni, da je napisana ali natisnjena in lastnoročno podpisana ali vloga v elektronski obliki, ki je podpisana z elektronskim podpisom, ki je enakovreden lastnoročnemu podpisu. Vloga v fizični obliki se vloži tako, da se pošlje po pošti, z uporabo sredstev komunikacijske tehnologije, izroči neposredno organu ali po osebi, ki opravlja posredovanje vlog kot svojo dejavnost. V obravnavani zadevi je bila tožba vložena pisno po pošti, kar pomeni, da gre za vlogo v fizični obliki (natisnjena), ki mora biti lastnoročno podpisana.

4. Po prvem odstavku 31. člena ZUS-1 zahteva predsednica oziroma predsednik senata od tožnika, če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti, obenem pa ga mora poučiti, kaj in kako naj napravi, in ga opozoriti na posledice, če tega ne stori. Po drugem odstavku istega člena ZUS-1 sodišče zavrže tožbo s sklepom, če tožnik v določenem roku ne odpravi pomanjkljivosti tožbe in zaradi tega sodišče zadeve ne more obravnavati, razen če spozna, da je izpodbijani upravni akt ničen.

5. V okviru postopka predhodnega preizkusa tožbe je sodišče ugotovilo, da tožnik tožbe (kot tudi štiri priložene dvojnike tožb), ki jo je vložil sam, ni podpisal, zaradi česar ga je z dopisom št. IV U 101/2017-8 z dne 15. 2. 2018 pozvalo, da to pomanjkljivost tožbe, ki je bila pozivu priložena, odpravi v roku 8 dni tako, da tožbo, kot tudi priložene dvojnike tožb, lastnoročno podpiše. Pri tem je bil tožnik izrecno opozorjen, da bo sodišče njegovo tožbo, če v postavljenem roku ne bo odpravil navedene pomanjkljivosti, zavrglo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1. 6. Po podatkih vročilnice, ki se nahaja v sodnem spisu, je tožnik poziv sodišča, št. IV U 101/2017-8 z dne 15. 2. 2018, prejel 16. 2. 2018. Tožnik je z vlogo, ki jo je dne 2. 3. 2018 poslal priporočeno po pošti, na predmetni poziv odgovoril ter priložil nepodpisano tožbo. Ker torej tožnik tožbe tudi po pozivu sodišča z dne 15. 2. 2018 ni lastnoročno podpisal, kljub opozorilu na pravne posledice nepodpisa, je tožba ostala nepopolna ter kot taka nesposobna za obravnavo.

7. Glede na zgoraj navedeno in ker izpodbijani akt ni ničen, je sodišče tožbo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 zavrglo.