Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je mogoče v odmernem postopku davka, na podlagi pravočasne priglasitve odsvojitve kapitala (davčne napovedi za odmero davka) po 326. členu ZDavP-2 uveljavljati tudi odlog ugotavljanja davčne obveznosti po 100. členu ZDoh-2?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je mogoče v odmernem postopku davka, na podlagi pravočasne priglasitve odsvojitve kapitala (davčne napovedi za odmero davka) po 326. členu Zakona o davčnem postopku (ZDavP-2) uveljavljati tudi odlog ugotavljanja davčne obveznosti po 100. členu Zakona o dohodnini (ZDoh-2)?

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 13.706,42 EUR (prej 3,284.607,60 SIT) s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, sodišče druge stopnje pa pritožbo tožnika in potrdilo izpodbijano sodbo.

2.V razlogih navedene pravnomočne sodbe je Upravno sodišče navedlo, da odlog ugotavljanja davčne obveznosti pomeni izjemo od splošnega pravila in s tem davčno ugodnost, ki se lahko uveljavlja le na zahtevo zavezanca in na predpisan način ter v roku iz petega odstavka 326. člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2). Po presoji Upravnega sodišča za odločanje o odlogu ni merodajno le izpolnjevanje pogojev, temveč tudi sledenje predpisanemu postopku. Iz 100. člena Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-2) nadalje izhaja, da gre za opcijo, ki jo ima davčni zavezanec in jo mora uveljaviti po pravilih, ki jih določa davčni postopek. Začet postopek odmere davka ne prekine teka roka za vložitev predloga za odlog ugotavljanja davčne obveznosti.

3.Tožnik je na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije po 367. b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagal, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnih pravnih vprašanj.

4.Predlog je delno utemeljen.

5.Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz 2. alineje drugega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa izpolnjeni, zato je tožnikovemu predlogu za dopustitev revizije v tem delu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP). Gre namreč za vprašanje pravilne razlage instituta odloga ugotavljanja davčne obveznosti in njegove pravne narave ter načina njegovega uveljavljanja. Vrhovno sodišče se z navedenim vprašanjem v procesni situaciji, kot je ta v obravnavanem postopku, še ni ukvarjalo, zato je odgovor nanj objektivno pomemben za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava.

6.V preostalem delu Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.

7.Senat, naveden v uvodu tega sklepa, je odločitev sprejel soglasno.

Zveza:

Zakon o dohodnini (2006) - ZDoh-2 - člen 100<br> Zakon o davčnem postopku (2006) - ZDavP-2 - člen 326<br> Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a

Opr. št: VSRS Sklep X DoR 182/2024-5, z dne 12.02.2025, ECLI:SI:VSRS:2025:X.DOR.182.2024.5

Opr. št: VSRS Sklep X DoR 187/2024-5, z dne 12.02.2025, ECLI:SI:VSRS:2025:X.DOR.187.2024.5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.