Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je nadzorni svet podal soglasje k spremembi Statuta zaradi povečanja osnovnega kapitala po zaključenem prvem krogu vpisovanja novih delnic, v skladu z določbo prvega odstavka 329. člena ZGD-1, ki velja tudi v primeru spremembe statuta zaradi povečanja osnovnega kapitala na podlagi odobrenega kapitala.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pri subjektu vpisa A. d.d., K., matična številka: 000, v sodni register vpisalo spremembo osnovnega kapitala iz 7,313.550,00 EUR na 8,689.200,00 EUR, števila delnic iz 97514 na 115856 ter spremembo statuta z dne 28. 5. 2018. 2. Delničar subjekta vpisa B., d.o.o., L., je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi, predlog za vpis predlaganih sprememb pa zavrne.

3. Subjekt vpisa je na pritožbo odgovoril po notarju C. C. ter pooblaščeni Odvetniški pisarni D. D., d.o.o., L. 4. V pritožbenem postopku je priglasila udeležbo družba E. AG, Švica, ki jo zastopa Odvetniška pisarna F. F., d.o.o., L. Navedla je, da je v postopku dokapitalizacije v drugem krogu vpisovanja delnic pridobila 18432 navadnih imenskih delnic subjekta vpisa z oznako XXXX. Po prijavi udeležbe je vložila tudi odgovor na pritožbo.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da pritožnik, ki je delničar subjekta vpisa, je legitimiran za vložitev pritožbe zoper izpodbijani sklep, saj bi bila z njim lahko prizadeta njegova pravica ali na zakonu temelječ interes oziroma bi lahko bilo poseženo v njegov pravni položaj, ki ga ima kot delničar subjekta vpisa.

7. Status udeleženca v postopku pa je potrebno priznati tudi družbi E. AG, Švica, saj bi s sodno odločbo, izdano v tem postopku, lahko bilo poseženo v njen pričakovani položaj delničarja v subjektu vpisa.

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom v sodni register vpisalo drugo fazo povečanja osnovnega kapitala subjekta vpisa z izdajo novih delnic na podlagi odobrenega kapitala, ki je bilo izvedeno na podlagi sklepa uprave z dne 22. 3. 2018, h kateremu je istega dne dal soglasje nadzorni svet subjekta vpisa. Uprava subjekta vpisa je v 8. točki zgoraj navedenega sklepa odločila, da bo vpisovanje novih delnic potekalo v dveh krogih, da bodo v prvem vpisnem krogu lahko nove delnice na podlagi prednostne pravice vpisovali le obstoječi delničarji, medtem ko bodo v drugem vpisnem krogu lahko nove delnice vpisovali tako obstoječi delničarji kot drugi vlagatelji, pri čemer bodo v drugem krogu na voljo le tiste nove delnice, ki jih ne bodo vpisali obstoječi delničarji v prvem vpisnem krogu na podlagi prednostne pravice. Uprava je pritožniku kot upravičencu do prednostnega nakupa delnic dne 26. 3. 2018 poslala ponudbo za vpis novih delnic, v katerem je navedla, da je pritožnik upravičen do prednostnega nakupa 3986 delnic, da bo vpisovanje novih delnic potekalo v dveh krogih, tako da bo prvi krog vpisovanja trajal od vključno 27. 3. 2018 od 9.00 ure do vključno 9. 4. 2018 do 16.00 ure ter da bodo v prvem krogu lahko nove delnice na podlagi prednostne pravice vpisovali le obstoječi delničarji, v drugem krogu pa bo vpisovanje trajalo od vključno 27. 3. 2018 od 9.00 ure do vključno 25. 4. 2018 do 16.00 ure, nove delnice v drugem krogu pa lahko vpisujejo obstoječi delničarji in drugi vlagatelji.

9. Sodišče prve stopnje je s sklepom Srg 001 z dne 7. 5. 2018 vpisalo povečanje osnovnega kapitala in števila delnic po zaključenem prvem krogu vpisovanja novih delnic, z izpodbijanim sklepom pa po zaključenem drugem krogu vpisovanja novih delnic.

10. Pritožnik trdi, da je bila dokapitalizacija po sklepu uprave z dne 22. 3. 2018 zaključena z vpisom sklepa o povečanju osnovnega kapitala z dne 7. 5. 2018. Navaja, da nova dokapitalizacija in soglasje ne moreta biti veljavni na podlagi stare oziroma prejšnje dokapitalizacije oziroma na podlagi odločitev, ki so bile sprejete v zvezi z njo, ter da bi bilo za vsako nadaljnje povečanje osnovnega kapitala potrebno izvesti nov postopek dokapitalizacije, uprava pa bi morala sprejeti nov sklep skladno z 10. členom Statuta in sklep o vsebini pravic iz delnic in drugih pogojev za njihovo izdajo, h kateremu bi moral podati soglasje nadzorni svet. Nadalje navaja, da sklepe, sprejete v mesecu marcu 2018, ni mogoče uporabiti za nove vpise, ki se nanašajo na novo povečanje osnovnega kapitala. V drugem krogu izdane nove delnice tako ne predstavljajo delnic, ki so ostale iz prvega kroga. Trdi, da niti pritožnik niti katerikoli drugi delničar ni dobil obvestila o tem, koliko delnic je ostalo v prvem krogu in so na voljo, niti ni prejel novega poziva k nakupu. S tem naj bi bila izključena prednostna pravica delničarjev do nakupa novih delnic, ki tudi sicer v drugem krogu ni bila dovoljena.

11. Pritožbeno sodišče ne more pritrditi pritožniku, da postopek vpisovanja delnic v drugem krogu predstavlja "novo dokapitalizacijo", za katero bi bilo potrebno sprejeti nov sklep uprave. Iz sklepa uprave z dne 22. 3. 2018, h kateremu je dal soglasje nadzorni svet, ter ponudbe za vpis novih delnic, ki je bila dne 26. 3. 2018 naslovljena na pritožnika, jasno izhaja, da gre za eno dokapitalizacijo, ki bo potekala v dveh krogih. Pritožnik je navedeno ponudbo nedvomno prejel, izkoristil je tudi upravičenje do prednostnega nakupa 3986 delnic, torej vseh delnic, ki jih ima kot imetnik prednostne pravice do nakupa delnic. Seznanjen je bil tudi, kdaj se bodo vpisovale delnice v drugem krogu vpisovanja delnic, z objavo na spletnih straneh subjekta vpisa pa tudi o podaljšanju drugega vpisnega kroga do vključno 25. 5. 2018. Pritožnik je torej imel možnost vpisovati nove delnice v drugem krogu. V pritožbi pa niti ne trdi, da je nove delnice v drugem krogu nameraval vpisati.

12. Uprava subjekta vpisa je res predlagala povečanje osnovnega kapitala družbe po zaključku vsake faze oziroma kroga dokapitalizacije in res je bil vpis povečanja osnovnega kapitala po zaključku prvega kroga vpisovanja novih delnic v sodni register izveden še pred zaključkom drugega kroga vpisovanja. Vendar to še ne pomeni, da je z vpisom osnovnega kapitala po zaključku prvega kroga vpisovanja bila dokapitalizacija po sklepu uprave z dne 22. 3. 2018 zaključena, kot to trdi pritožnik.

13. Zmotno je stališče pritožnika, da bi moralo poslovodstvo najprej sprejeti sklep o povečanju osnovnega kapitala kot prvi sklep, nato pa še sklep o vpisu povečanja, torej sklep, s katerim ugotovi natančno število izdanih delnic, znesek povečanja osnovnega kapitala, vsebino pravic iz delnic itd. Vsebina pravic iz delnic je bila namreč določena že s sklepom uprave z dne 22. 3. 2018, s sklepom o zaključku postopka dokapitalizacije z dne 28. 5. 2018 pa je uprava ugotovila, koliko delnic je bilo vpisanih in vplačanih v drugem krogu ponudbenega postopka za povečanje osnovnega kapitala A. d.d. K. ter za koliko in na koliko EUR se poveča osnovni kapital. Ker so bili vsebina pravic iz delnic in pogoji za izdajo delnic razvidni že iz sklepa uprave z dne 22. 3. 2018, nadzorni svet pa je z navedenim sklepom soglašal, ni bila kršena določba 355. člena ZGD-1, kot to trdi pritožnik.

14. Pritožnik pa utemeljeno opozarja, da predlagatelj ni predložil sklepa nadzornega sveta o uskladitvi besedila statuta s sprejetimi odločitvami uprave o povečanju osnovnega kapitala z izdajo novih delnic na podlagi odobrenega kapitala v skladu z določbo 8. točke prvega odstavka 15. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Uredba) in kot je to predvideno v prvem odstavku 329. člena ZGD-1, na katerega se Uredba v 1. točki prvega odstavka 27. člena v zvezi z 8. točko prvega odstavka 15. člena tudi sklicuje. V danem primeru je namreč skupščina prenesla na nadzorni svet pooblastilo za spremembo statuta v tistih določbah, ki zadevajo uskladitev njegovega besedila z veljavno sprejetimi odločitvami skupščine, v danem primeru uprave. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je nadzorni svet podal soglasje k spremembi Statuta zaradi povečanja osnovnega kapitala po zaključenem prvem krogu vpisovanja novih delnic, v skladu z določbo prvega odstavka 329. člena ZGD-1, ki velja tudi v primeru spremembe statuta zaradi povečanja osnovnega kapitala na podlagi odobrenega kapitala (prim. Veliki komentar Zakona o gospodarskih družbah, druga knjiga, GV Založba, Ljubljana, 2014, str. 418).

15. Ker predlagatelj predlogu za vpis povečanja osnovnega kapitala z izdajo novih delnic na podlagi odobrenega kapitala ni predložil sklepa nadzornega sveta o uskladitvi besedila statuta s sprejetimi odločitvami uprave o povečanju osnovnega kapitala po zaključenem drugem krogu vpisovanja novih delnic in ker je vpis povečanja osnovnega kapitala v sodni register potrebno opraviti sočasno z vpisom spremembe statuta, niso bili izpolnjeni pogoji za vpis predlaganih sprememb. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg).

16. Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku pozove predlagatelja k predložitvi soglasja nadzornega sveta k uskladitvi besedila statuta z veljavno sprejetimi odločitvami uprave o povečanju osnovnega kapitala z izdajo novih delnic na podlagi odobrenega kapitala po zaključenem drugem krogu vpisovanja novih delnic.