Jedro

Tožnikov zahtevek za brezplačno pravno pomoč je očitno nerazumen že zato, ker tožnik ni izkazal zakonsko relevantnih razlogov za obnovo postopka po 394. členu ZPP. Prav tako gre v obravnavanem primeru za spor majhne vrednosti (plačilo soudeležbe pri rekonstrukciji kotlovnice v višini 36.000,00 SIT), pa tudi sicer je tožnik kot etažni lastnik že po samem zakonu tudi solastnik skupnih prostorov stanovanjske stavbe, tudi kotlovnice; to pomeni, da bi v morebitnem obnovljenem postopku, če bi do njega prišlo, nastali bistveno večji stroški, kot pa so stroški, ki jih mora po izpodbijani sodbi plačati tožnik, njegovi razlogi pa so tudi vsebinsko popolnoma neutemeljeni. Zaradi tega je tožnikova prošnja nerazumna tudi iz razloga, ker je tožnik ne bi sprožil niti, če bi razpolagal z zadostnimi finančnimi sredstvi.

Izrek

Tožba se zavrne. Tožnika se oprosti plačila sodnih taks.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči - odvetnika pri vložitvi izrednega pravnega sredstva v zadevi Okrajnega sodišča v A opr. št. .... V okviru ugotovitvenega postopka je tožnik (prosilec) navedel, da želi obnovo postopka, ker predlaga AAA d.o.o. iz A poravnavo in uvedbo morebitnega kupoprodajnega postopka; kupec je lahko AAA d.o.o. ali nekdo drug. Obstajajo nova dejstva, kot so npr. današnji delničarji. Tožnik želi, da se mu predloži cenovna rekapitulacija stroškov takratne rekonstrukcije oziroma njegovega deleža. Ogrevanje kot storitev priznava in ni predmet spora. Strošek rekonstrukcije pa se lahko zajame v samo kupoprodajo. Tožena stranka je glede finančnega stanja tožnika (drugi odstavek 11. člena v zvezi s 15. členom ZBPP) ugotovila, da tožnik ne bi zmogel stroškov sodnega postopka brez škode za svoje socialno stanje. Tožnik je namreč prijavljen kot iskalec zaposlitve in ne prejema denarnega nadomestila, iz potrdila Davčnega urada A pa je razvidno, da ni zavezanec za plačilo katastrskega dohodka. Vendar pa tožena stranka ob oceni objektivnega elementa prošnje v skladu z določili 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Ur. list RS, št. 48/01 - ZBPP) ocenjuje, da je zadeva očitno nerazumna. Iz spisa Okrajnega sodišča v A opr. št. ... izhaja, da gre za plačilo 36.346,50 SIT, kar pomeni, da gre za spor majhne vrednosti. Prosilec (tožnik) ne navaja zakonskih razlogov za obnovo postopka po 394. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 2/04) in ne navaja novih dejstev in novih dokazov, na podlagi katerih bi bila lahko zanj izdana ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. Predlog za uvedbo kupoprodajnega postopka in sklicevanje na delničarje ne predstavlja kakih novih dejstev in dokazov, na podlagi katerih bi bilo možno dovoliti obnovo postopka. Tožnikova zadeva je očitno nerazumna, saj sta pričakovanje in zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari. Razen tega pa je pričakovanje prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago. Glede napovedano je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožnik v tožbi navaja, da se ne strinja z izpodbijano odločbo v delu, ki se nanaša na ugotovitev, da je sprožitev spora v zadevi opr. št. ... očitno nerazumna, ker meni, da obstaja zakonit razlog za obnovo postopka. Kot prava nevešči osebi mu namreč v postopku ni bila dana možnost, da bi uveljavljal dokaze, ki bi lahko pripeljali do drugačne odločitve in sicer kupoprodajno pogodbo z dne 12. 5. 1992. V navedeni kupoprodajni pogodbi namreč ni naveden namreč njegov solastniški delež na kurilnici, kar je bil predmet spora v pravdnem postopku opr. št. .... Ker očitno ni solastnik kurilnice, tudi ni zavezan za plačilo sorazmernih stroškov za njeno rekonstrukcijo. Če bi bilo to dejstvo sodišču predstavljeno v pravdnem postopku, bi to vplivalo na ugotovitev, da tožnik ni zavezanec za plačilo (sofinanciranje) stroškov rekonstrukcije kurilnice, ki mu jih je naložil AAA d.o.o.. Tožnik tudi prosi za oprostitev plačila sodnih taks.

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise, na tožbo pa ni posebej odgovorila.

Državno pravobranilstvo Republike Slovenije kot zastopnik javnega interesa je prijavilo svojo udeležbo v tem postopku.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je tožnik zaprosil za brezplačno pravno pomoč zato, ker želi doseči obnovo sodnega postopka v zadevi št. .... V navedenem sodnem postopku, katerega obnovo želi tožnik doseči, pa mu je bilo v pravdni zadevi v zvezi s sofinanciranjem stroškov rekonstrukcije kurilnice v stanovanjskem objektu, kjer tožnik živi in je lastnik etažnega stanovanja, že pravnomočno naloženo plačilo glavnice v višini 36.346,50 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi ter stroški izvršilnega postopka v znesku 5.900,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločba zakonita iz razlogov, ki so v njej tudi navedeni. Tožnik v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči pred toženo stranko ni izkazal zakonsko utemeljenih razlogov za uveljavitev izrednega pravnega sredstva- obnove pravdnega postopka na podlagi določb 394. člena ZPP. Takih razlogov ne navaja niti v tožbi. Iz celotne spisne dokumentacije je razvidno, da je bilo tožniku pravnomočno naloženo plačilo sorazmernega dela stroškov sanacije kotlovnice v skupnem stanovanjskem objektu.

Tožnikovo navajanje, da mu v pravdnem postopku ni bila dana možnost uveljavljati svoje dokaze, pri čemer kot dokaz omenja kupoprodajno pogodbo z dne 12. 5. 1992, je očitno neutemeljen že zato, ker dejstvo, da tožnik v pravnem postopku morebiti res ni predložil navedene kupoprodajen pogodbe, v nobenem primeru ne more predstavljati obnovitvenega razloga po 394. členu ZPP; pogodba je bila sklenjena leta 1994 in tožnik ne izkazuje nobenega upoštevnega razloga, zakaj je ni predložil v predmetnem pravdnem postopku. Njegova neukost (ker naj ne bi bil prava vešča stranka) pa ne more predstavljati obnovitvenega razloga v smislu določb 394. člena ZPP. Poleg tega pa ta kupoprodajna pogodba niti vsebinsko ne bi mogla vplivati na drugačen izid pravdnega postopka, saj okoliščina, da kotlovnica v njej ni izrecno navedena kot tožnikova solastnina, ne dokazuje, da tožnik kot etažni lastnik ni tudi solastnik skupnih delov stanovanjske zgradbe in zavezan za plačilo stroškov vzdrževanja in sanacije teh skupnih delov, med katerimi je tudi kurilnica (kot zmotno meni tožnik), saj takšno pravno razmerje nastane že po samem zakonu.

Upoštevaje navedeno, tožena stranka torej utemeljeno ugotavlja, da je tožnikov zahtevek očitno nerazumen že zato, ker tožnik ni izkazal zakonsko relevantnih razlogov za obnovo postopka po 394. členu ZPP.

Tudi razlogi, ki jih je tožnik navajal v postopku pred toženo stranko, ko je pravzaprav zahteval, da naj AAA d.o.o. (ali kdo drug) odkupi njegov del kotlovnice oz. se je (dokaj nerazumljivo) skliceval na delničarje, ne morejo predstavljati razloga za obnovo postopka; sicer pa tožnik teh razlogov v tožbi niti ne ponavlja več.

Prav tako tožena stranka utemeljeno opozarja oziroma se sklicuje na okoliščino, da gre v obravnavanem primeru za spor majhne vrednosti, saj gre za plačilo soudeležbe pri rekonstrukciji kotlovnice v višini 36.000,00 SIT s temu znesku pripadajočimi stroški, kar pomeni, da bi v morebitnem obnovljenem postopku, če bi do njega prišlo, nastali bistveno večji stroški, kot pa so stroški, ki jih mora po izpodbijani sodbi plačati tožnik. Zaradi tega je tožnikova prošnja nerazumna tudi iz razloga, ker je tožnik ne bi sprožil niti, če bi razpolagal z zadostnimi finančnimi sredstvi.

Glede na navedeno je sodišče presodila, da je bila odločitev tožene stranke pravilna in na zakon utemeljena, zato je tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97, 70/00 - ZUS).

Tožnik je zaprosil tudi za oprostitev plačila sodnih taks.

V skladu s 13. členom Zakon o sodnih taksah (ZST- Uradni list SRS, št. 1/90-preč.besedilo, RS-stari 14/91, RS 38/96, 20/98, 70/00, 93/01, 73/03, 121/03) sodišče v celoti ali deloma oprosti plačila taks stranko, če bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Predlogu za oprostitev plačila takse mora stranka predložiti tam navedene listine.

Tožnik je tožbi priložil potrdilo Zavoda RS za zaposlovanje, Območna služba A, iz katerega izhaja, da je prijavljen pri Zavodu za zaposlovanje v evidenci brezposelnih oseb od 1. 2. 1995 dalje in ne prejema denarnega nadomestila. Predložil je tudi potrdilo o višini katastrskega dohodka, iz katerega je razvidno, da tožnik tovrstnih dohodkov nima, pa tudi tožena stranka je v izpodbijani odločbi ugotovila, da tožnik izpolnjuje kriterije za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ob upoštevanju citiranju določb 13. člena ZST in glede na navedeno premoženjsko stanje je sodišče presodilo, da tožnik izpolnjuje citirane pogoje za oprostitev plačila sodnih taks, zato je njegovi prošnji za oprostitev plačila sodnih taks ugodilo.