Jedro

Sodišče prve stopnje je ravnalo prav, ko je v okviru materialnoprocesnega vodstva tožnika pozvalo, da določno opredeli nepremičnine, s tem, da poleg parcelnih številk za posamezne nepremičnine navede tudi katastrsko občino po imenu in šifri, hkrati pa je tudi opozorilo tožnika na razlike v navedbah parcelnih številk v tožbenem zahtevku in v navedbah, ki sta jih tožnika dala v trditveni podlagi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi zamudna sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo ugotovilo, da sta tožnika solastnika 1/40 nepremičnin parc. št. 629/4, 629/3 in 629/2 k.o. X (1), vsak do ½ (točka I), zavrnilo pa je tožbeni zahtevek tožnikov, da je toženec kot zemljiškoknjižni lastnik 1/40 nepremičnin dolžan izstaviti tožnikoma za zemljiškoknjižni prenos primerno listino, na podlagi katere bo mogoče na nepremičninah vknjižiti tožnika kot lastnika nepremičnin, vsakega do ½.

2. Toženec po začasnem zastopniku vlaga pritožbo zoper zamudno sodbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in v nadaljevanju navaja, da prvo sodišče ni imelo pravne podlage v določbah Zakona o pravdnem postopku (2), da tožnikoma svetuje, na kakšen način naj odpravita pomanjkljivosti v tožbi. V kolikor bi prvo sodišče postopalo v okviru določb ZPP, je verjetno, da tožnika tožbenega zahtevka ne bi ustrezno dopolnila z manjkajočimi identifikacijskimi podatki nepremičnin, kar bi imelo za posledico zavrženje tožbe. Nepremičnine v prvotnem tožbenem zahtevku so bile neobstoječe, v trditveni podlagi so bile navedene druge parcelne številke, od teh, ki so bile del tožbenega zahtevka, zato bi prvo sodišče moralo tožbo zavrniti, ne pa tožnika pozivati k odpravi navedenih pomanjkljivosti.

3. Tožnika sta vložila laični odgovor na pritožbo, v katerem predlagata, da se pritožba zavrne in potrdi zamudna sodba.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Toženec ni odgovoril na tožbo, iz podatkov iz spisa ne izhaja, da vročitev tožbe tožencu ni bila pravilno opravljena oziroma, da toženec ob vročitvi tožbe dejansko ni bival na naslovu vročitve (kar pritožba tudi ne izpodbija), utemeljenost tožbenega zahtevka je izhajala iz dejstev, ki so navedena v tožbi, dejstva pa niso bila v nasprotju s priloženimi dokazi, zato so bili na podlagi 318. člena ZPP izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe.

6. Sodišče prve stopnje je v okviru materialnoprocesnega vodstva, kot ga dopušča in celo narekuje 285. člen ZPP, tožnika pozvalo, da določno opredeli nepremičnine, s tem, da poleg parcelnih številk za posamezne nepremičnine navede tudi katastrsko občino po imenu in šifri, hkrati pa je tudi opozorilo tožnika na razlike v navedbah parcelnih številk v tožbenem zahtevku in v navedbah, ki sta jih tožnika dala v trditveni podlagi. Materialnoprocesno vodstvo se nanaša na dejanske navedbe, na področje stvarnih predlogov, na dokazni postopek in pravna vprašanja. Cilj izvrševanja tega načela na področju dejanskih navedb je, da se navedejo vsa odločilna dejstva in da se dopolnijo nepopolne navedbe o pomembnih dejstvih. Če ima dejansko stanje, kot ga opisuje stranka, pomanjkljivosti, ki jih sodišče prve stopnje zazna, mora na te pomanjkljivosti sodišče opozoriti stranko, saj v nasprotnem stranki ni bila dana možnost, da se o odločilnih dejstvih izjasni (primerjaj s 5. členom ZPP). Sodnik zato ne krši svoje nepristranskosti, če stranke opozori, da niso navedle odločilnega dejstva. Sodišče prve stopnje bi ravnalo nezakonito, če bi vodilo postopek in na koncu zavrnilo tožbeni zahtevek iz razloga, ker tožnika nista navedla poleg parcelnih številk tudi katastrske občine po imenu in šifri oziroma ker so obstajale določene razlike v oznakah nepremičnin glede na postavljeni tožbeni zahtevek in trditveno podlago.

7. Pritožbeni razlogi niso neutemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo zamudno sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

8. Toženec s pritožbo ni uspel, zato krije sam stroške pritožbenega postopka. Poseben izrek o zavrnitvi stroškov pritožbenega postopka je odpadel, s tem, ko je bila pritožba toženca zavrnjena.

(1) V nadaljevanju nepremičnine.

(2) V nadaljevanju ZPP.