Jedro

Pomembno vprašanje, ki ga izpostavlja predlog za revizijo, se nanaša na vprašanje protipravnosti ravnanja države, ki je z odločanjem v tožnikovi zadevi pred DSS počakala do odločitve v (štirih) podobnih (vzorčnih) zadevah. Ker je na to vprašanje poleg Vrhovnega sodišča odgovorilo v skoraj popolnoma enaki zadevi tudi Ustavno sodišče in ob tem navedlo obširno prakso ESČP, ki dopušča takšno ravnanje države, in ker presoja nižjih sodišč od tega ne odstopa, revizije ni mogoče dopustiti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča o zavrnitvi tožbenega zahtevka za plačilo 3.338,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi kot škodo zaradi kršitve pravice do sojenja v razumnem roku, kršitve pravice do učinkovitega pravnega sredstva in kršitve enakosti pred zakonom v postopku pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani (DSS), oddelek v Kranju, Pd 1176/98, ki je tekel od 28. 12. 1998 do 2. 9. 2003. 2. Zoper sodbo pritožbenega sodišča je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, ker gre po njegovem mnenju za pravno vprašanje, glede katerega praksa Vrhovnega sodišča ni enotna in je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse. V predlogu mnenje o protipravnosti ravnanja toženke utemeljuje s sklicevanjem na primer Lukenda proti Sloveniji, ki ga je obravnavalo Evropsko sodišče za človekove pravice (ESČP); na dejstvo, da je bil vzorčni postopek pred DSS izpeljan brez pravne podlage v takrat veljavnem Zakonu o delovnih in socialnih sodiščih in brez procesnega sklepa; in na stališče, ki ga je pritožbeno sodišče izrazilo v odločbi II Cp 2252/2010 z dne 15. 9. 2010. 3. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani. Pomembno vprašanje, ki ga izpostavlja predlog za revizijo, se nanaša na vprašanje protipravnosti ravnanja države, ki je z odločanjem v tožnikovi zadevi pred DSS počakala do odločitve v (štirih) podobnih (vzorčnih) zadevah. Ker je na to vprašanje poleg Vrhovnega sodišča (glej II Ips 198/2010 z dne 15. 7. 2010) odgovorilo v skoraj popolnoma enaki zadevi tudi Ustavno sodišče (glej Up-2965/08 z dne 13. 5. 2010) in ob tem navedlo obširno prakso ESČP, ki dopušča takšno ravnanje države, in ker presoja nižjih sodišč od tega ne odstopa, revizije ni mogoče dopustiti.