Jedro

Trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.

Izpostavljeno vprašanje, ali objekti zgrajeni pred letom 1967, v primeru obnove rabijo gradbeno oziroma uporabno dovoljenje, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, saj se ne nanaša na vsebino obravnavane zadeve. V obravnavani zadevi je namreč v inšpekcijskem postopku ugotovljeno, da je revident brez gradbenega dovoljenja zgradil nov skladiščni objekt, zato mu je z izpodbijano inšpekcijsko odločbo tudi izrečen inšpekcijski ukrep odstranitve nelegalne gradnje.

Revident zelo hude posledice, ki jo navaja, to je eksistencialne ogroženosti zaradi nezmožnosti vzdrževanja kmetije, vsebinsko ni konkretiziral niti izkazal. Ostale posledice, ki jih navaja, pa same zase brez ustrezne konkretizacije tudi ne izkazujejo nastanka zelo hudih posledic. Zato uveljavljani pogoj za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožnik (v nadaljevanju revident) vložil revizijo. Glede njene dovoljenosti se sklicuje na 2. in 3. točko drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Priglaša stroške revizijskega postopka.

K I. točki izreka:

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo revidentovo tožbo zoper odločbo Republike Slovenije, Ministrstva za infrastrukturo in prostor, Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Območne enote Ljubljana - Kranj, št. 06122-2122/2790/2012/13 z dne 15. 11. 2012. Z navedeno odločbo je ta prvostopenjski upravni organ na podlagi 152. člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1) revidentu kot inšpekcijskemu zavezancu odredil ustavitev gradnje skladiščnega objekta tam navedenih dimenzij na tam navedenem zemljišču (1. točka izreka); mu naložil, da ta objekt odstrani v roku treh mesecev od vročitve te odločbe; ga opozoril, da bo začet postopek izvršbe po drugih osebah, če naložene obveznosti ne bo sam izpolnil (3. točka izreka); izrekel prepovedi iz 158. člena ZGO-1 (4. točka izreka); ugotovil, da posebni stroški niso nastali, da pritožba ne zadrži izvršitev odločbe in da je odločba takse prosta (5., 6. in 7. točka izreka). V upravnem postopku je bilo na podlagi ogledov ugotovljeno, da so bili dne 3. 7. 2012 izvedeni betonski temelji, na katerih je bil nato dne 26. 7. 2012 in 9. 10. 2012 postavljen objekt kovinske konstrukcije, zaprt s pločevinastimi izolacijskimi paneli, s simetrično dvokapno streho minimalnega naklona. Ugotovljeno je bilo, da je objekt zgrajen brez gradbenega dovoljenja. Revidentovo pritožbo zoper odločbo prvostopenjskega organa je tožena stranka zavrnila z odločbo, št. 0612-208/2012/3-06411141 z dne 31. 1. 2013. 4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče začeti in je tudi ne dovoliti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (npr. Up-858/2008 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/2008 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/2008 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/2008 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/2008 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Revident uveljavlja dovoljenost revizije med drugim po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, po kateri je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem vprašanju ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo.

6. Pomembnost pravnega vprašanja je po dikciji ZUS-1 treba presojati glede na vsebino zadeve. To pomeni, da je pomembno pravno vprašanje le tisto vprašanje, ki se nanaša na vsebino konkretne zadeve in od katerega je odvisna odločitev v konkretni zadevi.

7. Revident je kot pomembno pravno vprašanje izpostavil vprašanje, ali objekti, zgrajeni pred letom 1967, v primeru obnove rabijo gradbeno oziroma uporabno dovoljenje.

8. Vprašanje, ki ga revident izpostavlja, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, saj se ne nanaša na vsebino obravnavane zadeve. V obravnavani zadevi je namreč v inšpekcijskem postopku ugotovljeno, da je revident brez gradbenega dovoljenja zgradil nov skladiščni objekt, zato mu je z izpodbijano inšpekcijsko odločbo tudi izrečen inšpekcijski ukrep odstranitve nelegalne gradnje.

9. Ker se izpostavljeno vprašanje ne nanaša na vsebino obravnavane zadeve, uveljavljani pogoj za dovoljenost revizije ni izkazan. Taka je tudi ustaljena upravnosodna praksa Vrhovnega sodišča (npr. X Ips 290/2009, X Ips 249/2010, X Ips 393/2011, X Ips 55/2012, X Ips 65/2012, X Ips 318/2012, X Ips 180/2013).

10. Revident uveljavlja dovoljenost revizije tudi po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, po kateri je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča (npr. X Ips 412/2009, X Ips 501/2009, X Ips 375/2010, X Ips 457/2010, X Ips 389/2011, X Ips 450/2011, X Ips 153/2012, X Ips 163/2012, X Ips 304/2013), mora revident natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati.

11. Revident je navedel, da je zaradi izpodbijane odločbe ogrožena obdelava zemljišč ob objektu, ker bo kmetijska mehanizacija in oprema stala na odprtem, kmetije pa brez tega objekta ni mogoče vzdrževati. Poleg tega v objekt ne bo mogel „skriti“ svojih živali, ki se bodo pasle v okolici. Zaradi vsega tega je eksistencialno ogrožen. V dokaz se sklicuje na dopis kmetijsko svetovalne službe v spisu.

12. Po presoji Vrhovnega sodišča te revidentove navedbe za izkazanost zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ne zadoščajo. Revident namreč zelo hude posledice, ki jo navaja, to je eksistencialne ogroženosti zaradi nezmožnosti vzdrževanja kmetije, vsebinsko ni konkretiziral niti izkazal. Ostale posledice, ki jih navaja, pa same zase brez ustrezne konkretizacije tudi ne izkazujejo nastanka zelo hudih posledic. Tudi dopis kmetijsko svetovalne službe z dne 3. 12. 2012, ki se nahaja v sodnem spisu, in v katerem je navedeno, da je po mnenju te službe objekt potreben, uveljavljanih zelo hudih posledice ne izkazuje.

13. Ker revident ni izkazal izpolnjevanja uveljavljanih pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. K II. točki izreka:

14. Revidena z revizijo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).