Jedro

Sodišče prve stopnje je samo označilo primer kot nujen in določilo rok 60 dni za izdelavo izvedenskega mnenja, ki ga izvedenka ni prekoračila, zato neutemeljeno ni priznalo 100 % povečanja plačila v znesku 1.254,00 EUR iz razloga, da rok 60 dni za izdelavo izvedenskega mnenja ni tako kratek, da bi bili izpolnjeni pogoji za povečanje nagrade za 100 %.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se v I. točki izreka sklepa znesek 1.838.68 EUR nadomesti z zneskom 3.092,68 EUR, v IV. točki izreka sklepa pa znesek 1.435,88 EUR nadomesti z zneskom 2.464,00 EUR.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je izvedenki s področja klinične psihologije A. A. za opravljeno pisno izvedensko delo odmerilo nagrado in stroške v znesku 1.838,68 EUR (I. točka izreka sklepa); ugotovilo, da izvedenka ni zavezanka za plačilo DDV (II. točka); v presežku višji stroškovni zahtevek izvedenke zavrnilo (III. točka); odločilo, da je predlagatelj dolžan v roku 15 dni od vročitve tega sklepa doplačati predujem za izvedbo dokaza z izvedencem v višini 1.435,88 EUR na transakcijski račun tega sodišča, sicer bo sodišče predujem prisilno izterjalo (IV. točka), in v V. točki odločilo, da plačilo izvrši finančno-računovodska služba iz vplačanih in doplačanih sredstev predlagatelja na računu za predujme, na transakcijski račun sodne izvedenke v 45 dneh po izdaji tega sklepa.

2.Izvedenka se je zoper sklep pritožila. Sklep izpodbija v delu, v katerem sodišče ni priznalo 100 % povišanja nagrade v znesku 1.254,00 EUR. Navaja, da je izdelavo izvedenskega mnenja sprejela na podlagi zaprosila sodišča, poslanega na Zbornico kliničnih psihologov dne 24. 6. 2024, v katerem je sodnica B. B. zadevo označila kot nujno. V skladu z obrazložitvijo Ministrstva za pravosodje z dne 6. 6. 2024 je v stroškovniku priglasila obe povišanji (30 % za deficitarnost in 100 % za nujnost zadeve). Izvedenka pojasnjuje, da je z izdelavo mnenja bistveno skrajšala čas, v katerem je sodišče lahko sprejelo potrebne odločitve. Otroci v predmetni zadevi so bili nameščeni v kriznem centru (KC) zaradi suma ogroženosti s strani staršev. Delo je opravila v najkrajšem možnem roku z dvakratnim potovanjem na lokacijo KC, od tega enkrat v nedeljo, s čimer se je izognila obremenjevanju otrok s potovanjem iz Krškega v Ljubljano ter iskanju osebja KC, ki bi v času letnih dopustov otroke pripeljalo v Ljubljano. Čas opravljanja dela v KC je prilagodila tako, da je lahko ob že vnaprej načrtovanem obisku staršev hkrati na isti lokaciji izvedla tudi potrebno oceno interakcij med starši in otroki. Prav tako je z intenzivnim telefonskim dogovarjanjem s CSD Celje v času letnih dopustov pridobila potrebno dodatno dokumentacijo. Izvedensko mnenje je bilo sodišču posredovano 49. dan po izdanem sklepu, kar je bistveno prej kot sicer v družinskih zadevah, kljub letnim dopustom in odsotnosti obeh izvedenk, ki sta delali na tem primeru. Od dopolnitve listinske dokumentacije dne 2. 8. 2024 do oddaje mnenja dne 14. 8. 2024 je minilo le 12 dni, v tem času sta bili obe izvedenki na letnem dopustu v tujini in sta mnenje zaradi urgentnosti zadeve (bivanje otrok v kriznem centru, datum naroka 22. 8. 2024 in začetek šolskega leta) kljub temu izdelali in oddali v času sodnih počitnic. Izvedenka ocenjuje, da je bilo 100 % povečanje za nujnost upravičeno in sodišče prosi za korekcijo sklepa v tem delu.

3.Pritožba je utemeljena.

4.V predmetni zadevi ni sporno, da je izvedenka glede na naravo opravljenega posla upravičena do nagrade za izdelavo izvedenskega dela in do povrnitve vseh stroškov v zvezi s tem delom v skladu z 249. in 256. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in določili Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih1 (v nadaljevanju: Pravilnik).

5.Prvi odstavek 47. člena Pravilnika določa, da se za izdelavo pisnih izvidov, mnenj, cenitev, prevodov in tolmačenj v dela prostih dneh (sobote, nedelje in praznik) in v nočnem času ob delavnikih (od 22. ure do 6. ure) ter v drugih nujnih primerih, ki jih vnaprej ni bilo mogoče predvideti in jih sodišče izrecno označi z oznako "nujno", plačilo za opravljeno delo sodnemu izvedencu, sodnemu cenilcu ali sodnemu tolmaču poveča za 100 odstotkov.

6.Sodišče prve stopnje izvedenki ni priznalo 100 % povišanje nagrade v znesku 1.254,00 EUR zaradi urgentne izdelave mnenja, saj, kot je obrazložilo, rok 60 dni za izdelavo izvedenskega mnenja ni tako kratek, da so izpolnjeni pogoji za povečanje nagrade za 100 %. Navedlo je, da ob 60-dnevnem roku v predmetni zadevi ne gre za primer po prvem odstavku 47. člena Pravilnika in da se za tak primer tudi v drugih podobnih primerih 100 % povišanje ne priznava; hkrati pa je potrebno upoštevati, da je bilo izvedenki priznano 30 % povišanje nagrade, ker je kot izvedenka s področja klinične psihologije opravila delo v roku, ki ni daljši od 6 mesecev.

7.Iz podatkov v spisu izhaja, da je sodnica B. B. dne 24. 6. 2024 v Zaprosilu za posredovanje imena strokovnjaka s področja klinične psihologije, naslovljenem na Zbornico kliničnih psihologov (priloga C1), označila, da je postopek v tej zadevi nujen in tudi podala razloge za takšno svojo oceno. Izvedenka zato v pritožbi utemeljeno in dokazno podprto izpostavlja, da je sodnica zadevo označila kot nujno. Podatki v spisu pa prav tako potrjujejo pritožbene navedbe, da je izvedenka izvedensko delo opravila takoj po prejemu spisa in dodatne dokumentacije in da ni prekoračila roka 60 dni za izdelavo izvedenskega mnenja, določenega v sklepu z dne 26. 6. 2024, saj je izvedensko mnenje sodišču izročila priporočeno po pošti 14. 8. 2024 (pred razpisanim narokom za dne 22. 8. 2024).

8.Glede na obrazloženo je izvedenka utemeljeno v stroškovniku zahtevala, da se plačilo za opravljeno delo zaradi urgentne izdelave mnenja poveča za 100 %. Sodišče prve stopnje je samo označilo primer kot nujen in določilo rok 60 dni za izdelavo izvedenskega mnenja, ki ga izvedenka ni prekoračila, zato neutemeljeno ni priznalo 100 % povečanja plačila v znesku 1.254,00 EUR iz razloga, da rok 60 dni za izdelavo izvedenskega mnenja ni tako kratek, da bi bili izpolnjeni pogoji za povečanje nagrade za 100 %. Dejstvo, da je bilo izvedenki priznano 30 % povišanje plačila, ker je kot izvedenka s področja klinične psihologije opravila delo v roku, ki ni daljši od 6 mesecev (po prvem odstavku 47.a člena Pravilnika), pa ne vpliva na odločitev o priznanju 100 % povečanja plačila po prvem odstavku 47. člena Pravilnika. Tudi iz pritožbi priloženega pojasnila Ministrstva za pravosodje Zbornici kliničnih psihologov z dne 6. 6. 2024 izhaja, da je lahko izvedenec upravičen do povečanega plačila za delo hkrati na podlagi 47. in 47. a člena Pravilnika, seveda pod pogojem, da obstajajo utemeljeni razlogi za povišanje plačila za delo po vsaki od navedenih pravnih podlag posebej. Ta pogoj je glede na obrazloženo v predmetnem primeru izpolnjen.

9.Izvedenka je tako poleg že priznane nagrade in nadomestila za stroške v znesku 1.838,68 EUR upravičena še do 100 % povečanja plačila za opravljeno delo v znesku 1.254,00 EUR (prvi odstavek 47. člena Pravilnika).

10.Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje ob pravilni uporabi Pravilnika spremenilo tako, da je v I. točki izreka sklepa znesek 1.838,68 EUR nadomestilo z zneskom 3.092,68 EUR (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1), v IV. točki pa posledično in upoštevaje spremenjeno odločitev o plačilu za opravljeno delo sodni izvedenki dr. C. C. (odločeno s sklepom I Cp 53/2025 z dne 12. 2. 2025) znesek za doplačilo predujma 1.435,88 EUR nadomestilo z zneskom 2.464,00 EUR. Predlagatelj je namreč doslej nakazal predujem v skupnem znesku 3.435,88 EUR, izvedenki pa sta upravičeni do plačil v skupnem znesku 5.899,88 EUR.

-------------------------------

1Ur. list RS, št. 84/18, 148/21, 18/24.

Zveza:

Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (2002) - člen 47, 47/1, 47a

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.