Jedro

Ker je odškodnina odmerjena v skladu z ustaljeno sodno prakso, je bil predlog za dopustitev revizije zavrnjen.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo 611,02 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 2. 2004, v presežku glede še zahtevanih 4.054,39 EUR z zamudnimi obrestmi pa je zahtevek zavrnilo. Odločilo je, da je toženka dolžna tožniku povrniti del stroškov postopka, sorazmeren uspehu v pravdi.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Odločilo je, da tožnik sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka. Pritrdilo je presoji prvostopenjskega sodišča, da je za telesne bolečine in neprijetnosti, povezane z zdravljenjem zaradi blage stisnitve leve rame (do katere je prišlo zaradi stisnjenja varnostnega pasu) primerna odškodnina v višini 1.200 EUR, za prestani strah pa v višini 400 EUR.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije navaja, da sodišča v primerljivih zadevah – sklicuje se na sodbi II Ips 239/2006 in II Ips 679/2005 – prisojajo odškodnino za telesne bolečine v višini treh povprečnih neto plač, za strah pa v višini ene povprečne neto plače. 4. Ker pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku). Odločitev o zavrnitvi tožnikovega predloga za povrnitev stroškov je vključena v odločitev o predlogu (prvi odstavek 154. člena ZPP).