Jedro

Tožeči stranki kot izvajalcu brezplačne pravne pomoči v vlogi začasnega prevzemnika odvetniške pisarne, ki ji je bilo zaupano izvajanje brezplačne pravne pomoči, ni bila izdana napotnica z vsebino, ki jo določa 39. člen ZBPP. V posledici navedenega je izostala tudi podlaga za plačilo opravljene storitve izvajalcu v smislu 40. člena ZBPP. Vendar navedeno ne daje podlage za zaključek tožene stranke, da se je upravičenec s tem, ko je že vrnjeno napotnico podpisal, odpovedal nadaljnjemu koriščenju brezplačne pravne pomoči v obsegu, kot mu je bila zagotovljena z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč.

Izrek

I. Tožbi se ugodi in se sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti, št. BPP 27/2016-14 z dne 28. 12. 2016 odpravi in zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrnila predlog tožeče stranke, da se ji priznajo nadaljnji stroški zastopanja v kazenski zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti opr. št. I K 43135/2015 v obsegu in višini kot izhaja iz vloženega stroškovnika dne 20. 12. 2016. 2. V obrazložitvi navaja, da je bil z odločbo opr. št. BPP 27/2016-2 z dne 19. 1. 2016 odvetnik A.A. iz Murske Sobote določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči upravičencu B.B., in sicer za zastopanje v kazensko preiskovalni zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti opr. št. I Kpr 43135/2015 ter za nadaljnje zastopanje v morebitnem kazenskem postopku, kolikor bo zoper upravičenca vložena obtožnica. Po opravljenih dejanjih v predmetni kazenski zadevi je dodeljeni odvetnik A.A. dne 21. 6. 2016 službi za brezplačno pravno pomoči vrnil izpolnjeno napotnico, ki mu je bila izdana na podlagi citirane odločbe in pri tem zaznamoval stroške za do tedaj opravljena dejanja v fazi preiskave. S sklepom z dne 27. 6. 2016 pa mu je organ za brezplačno pravno pomoč tudi priznal potrebne izdatke in nagrado v skupni višini 161,62 EUR. Odvetnik je ob vrnitvi navedene napotnice zaprosil tudi za odobritev nadaljnjega zastopanja upravičenca B.B. v predmetni kazenski zadevi, na podlagi česar je bila s strani pristojne službe izdana še dodatna napotnica, odvetniku A.A. pa predlog za povrnitev dodatnih stroškov za izvajanje brezplačne pravne pomoči s sklepom z dne 13. 9. 2016 zavrnjen, saj je bilo ugotovljeno, da ni opravil nobene storitve v predmetnem kazenskem postopku.

3. Dne 10. 12. 2016 pa je C.C., odvetnik v Murski Soboti, kot začasni prevzemnik odvetniške pisarne A.A., pri službi za brezplačno pravno pomoč, sklicujoč se na že po citirani določbi dodeljeno brezplačno pravno pomoč, vložil dodatni stroškovnik, v katerem je uveljavljal plačilo stroškov zastopanja v kazenski zadevi I K 43135/2015, nastalih po vračilu napotnice ter dodatne napotnice. Navedenih stroškov pa organ za brezplačno pravno pomoč tožeči stranki ni priznal z utemeljitvijo, da je namen prvega odstavka 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), da se napotnica vrne po opravljeni storitvi, torej po zaključeni brezplačni pravni pomoči, in da se v napotnici ob soglasju tako upravičenca kot tudi izvajalca brezplačne pravne pomoči dokončno opredeli obseg opravljene brezplačne pravne pomoči, kar je podlaga za obračun stroškov in za izplačilo nagrade odvetniku. S podpisom in vračilom napotnice torej upravičenec in izvajalec organu sporočita, da je storitev opravljena - končana in da so podani pogoji za obračun in izplačilo stroškov brezplačne pravne pomoči. Navedeno velja tudi v primeru, kot je obravnavani, ko je bila upravičencu dodeljena brezplačna pravna pomoč tudi za morebitno nadaljevanje kazenskega postopka na prvi stopnji. Od upravičenca je namreč odvisno, ali bo dodeljeno brezplačno pravno pomoči izkoristil v celoti (do konca postopka za katerega mu je bila dodeljena), ali le deloma (to je le do določene faze postopka). Ker je v obravnavni zadevi odvetnik A.A., katerega dolžnost je bila vrniti napotnico z dne 19. 1. 2016 ter dodatno napotnico z dne 27. 6. 2016 le-ti vrnil dne 21. 6. 2016 ter 4. 7. 2016, v obeh napotnicah pa priglasil do tedaj opravljena dejanja, je bilo tako utemeljeno šteti, da je bila storitev opravljena oziroma, da upravičenec do brezplačne pravne pomoči, ki je obe napotnici tudi podpisal, ne želi več brezplačne pravne pomoči koristiti. Zato odvetnik C.C. ni upravičen do plačila kasneje nastalih in priglašenih stroškov postopka. Ti stroški so stvar pogodbenega razmerja med odvetnikom in upravičencem.

4. Tožeča stranka s tožbo izpodbija navedeno odločitev in pojasnjuje, da je z odločbo Odvetniške zbornice, št. 2170/2016 z dne 27. 10. 2016 bila določena za začasnega prevzemnika pisarne odvetnika A.A. V tem svojstvu je nastopala tudi že v omenjeni kazenski zadevi I Kpr 43135/2015 oziroma po vloženem obtožnem aktu v zadevi pod opr. št. I K 43135/2015 tožene stranke. Glede na nedvomno izkazano nasledstvo pri nosilcu izvajanja brezplačne pravne pomoči, je nesporno, da stroški, ki jih je v okviru zagovora upravičenca zaznamovala tožeča stranka z vlogo z dne 20. 12. 2016, spadajo med stroške nadaljnjega postopka na prvi stopnji. Zato je obrazložitev zavrnilne odločbe o tem, da napotnice potem, ko je izpolnjena, ni mogoče dopolnjevati, v izrecnem nasprotju z odločitvami organa brezplačne pravne pomoči v tej zadevi, saj je sam izdal dve napotnici in sicer eno z dne 19. 1. 2016 in drugo z dne 27. 6. 2016. 5. Organ za brezplačno pravno pomoč tako zmotno zaključuje, da je z vračilom obeh napotnic bilo utemeljeno šteti, da upravičenec ne želi več koristiti nadaljnje brezplačne pravne pomoči. Tak zaključek je protispisen. Tožeča stranka je v kazenski zadevi na predobravnalnem roku nastopila kot začasni prevzemnik pisarne odvetnika A.A. in se v zaznambi stroškov z dne 29. 12. 2016 na to dejstvo tudi sklicevala. Sicer pa je na sami obravnavni to dejstvo potrdil sam obdolženec oziroma upravičenec do brezplačne pravne pomoči z izjavo, da se s postavljenim zagovornikom strinja. Odločbo Odvetniške zbornice Slovenije in odločbo o dodelitvi brezplačne pravne pomoči je spoštovalo tudi sodišče, saj je iz razpravnega zapisnika jasno razvidno, da je šlo za nadaljnji zagovor obdolženca po odobreni brezplačni pravni pomoči. Izraženo voljo po nadaljnjem zagovoru pa tožeča stranka oziroma obdolženec potrjuje tudi z izjavo z dne 11. 1. 2017, ki jo prilaga k tožbi.

6. V konkretni zadevi torej gre za specifično situacijo in po prepričanju tožeče stranke je kontinuiteta v zagovoru po odločbi o odobritvi brezplačne pravne pomoči v okviru celotnega postopka zoper obdolženca izkazana. Stališče organa za brezplačno pravno pomoč o zavrnitvi predloga tožnika za priznanje dejanskih stroškov je strogo formalistična in v nasprotju z osnovno odločbo z dne 19. 1. 2016 in potrditvijo upravičenca do brezplačne pravne pomoči z dne 11. 1. 2017, da je akceptiral opravljeni zagovor in soglašal s koriščenjem brezplačne pravne pomoči. Predlaga, da se izpodbijani sklep odpravi in toženi stranki naloži, da o stroških tožeče stranke zaznamovanih z vlogo z dne 20. 12. 2016 odloči ponovno. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

7. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa predložila upravne spise.

8. Tožba je utemeljena.

9. Predmet spora v obravnavni zadevi je odločitev tožene stranke, da se je upravičenec do brezplačne pravne pomoči s podpisom na dne 21. 6. 2016 in 4. 7. 2016 vrnjenima napotnicama odpovedal nadaljnjemu koriščenju odobrene pravne pomoči in v posledici tega zavrnitev plačila priglašenih stroškov zastopanja upravičenca nastalih po vračilu napotnic.

10. V zadevi ni sporno, da je bila upravičencu B.B. odobrena brezplačna pravna pomoč za zastopanje v kazensko preiskovalni zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti, opr. št. I Kpr 43135/2015 ter za nadaljnje zastopanje v morebitnem kazenskem postopku, kolikor bo zoper prosilca vložena obtožnica (odločba Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti, št. BPP 27/2016 z dne 19. 1. 2016). Prav tako ni sporno, da je bil za izvajanje brezplačne pravne pomoči določen odvetnik A.A. iz Murske Sobote, ki je dne 21. 6. 2016 organu za brezplačno pravno pomoč tudi vrnil izpolnjeno napotnico, ki mu je bila izdana na podlagi citirana odločbe o odobritvi brezplačne pravne pomoči dne 19. 1. 2016 in da je s sklepom št. BPP 27/2016 z dne 27. 6. 2016 organ za brezplačno pravno pomoč tudi priznal potrebne izdatke in nagrado v skupni višini 161,62 EUR. Iz podatkov predloženega upravnega spisa je tudi razvidno, da je organ za brezplačno pravno pomoč dne 27. 6. 2016 izdal še dodatno napotnico, vendar plačilo storitev na njeni podlagi (vrnjena je bila 4. 7. 2016) ni bilo odobreno, ker naj bi šlo za opravljene storitve, ki so bile že predmet izplačila na podlagi dne 21. 6. 2016 vrnjene napotnice. Nadalje iz podatkov upravnega spisa izhaja tudi, da je Odvetniška zbornica Slovenije z odločbo, št. 2170/2016 z dnem 26. 10. 2016 Odvetniški pisarni odvetnika A.A. za začasnega prevzemnika določila odvetnika C.C. iz Murske Sobote in da je bil kot razlog za določitev začasnega prevzemnika naveden predviden daljši bolniški stalež odvetnika A.A..

11. Tožena stranka svojo odločitev, da odvetniku C.C. ne prizna kasneje nastalih in priglašenih stroškov postopka utemeljuje na določbi 40. člena ZBPP in okoliščini, da je v obravnavani zadevi odvetnik A.A., katerega dolžnost je bila vrniti napotnici z dne 19. 1. 2016 in 27. 6. 2016 le-ti vrnil dne 21. 6. 2016 in 4. 7. 2016 in pripisal, da je storitev brezplačne pravne pomoči opravljena oziroma, da upravičenec do brezplačne pravne pomoči, ki je napotnico tudi podpisal, brezplačno pravno pomoč ne želi več koristiti. Sodišče s takšno utemeljitvijo ne soglaša. Odločitev o tem, kdaj je storitev opravljena, je stvar vsakega posameznega primera in je odvisna od vrste in obsega dodeljene pravne pomoči, ki se, skladno z določbami 37. člena ZBPP, določi z odločbo, s katero se odloči o prošnji za brezplačno pravno pomoč. Obseg odobrene brezplačne pravne pomoči v konkretnem primeru je bil s citirano odločbo organa za brezplačno pravno pomoč določen za zastopanje v kazensko preiskovalni zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti, opr. št. I Kpr 43135/2015 ter za nadaljnje zastopanje v morebitnem kazenskem postopku, kolikor bo zoper prosilca vložena obtožnica. Glede na navedeno torej stroški, ki jih je priglasila tožeča stranka dne 21. 12. 2016 za zastopanje v kazenski zadevi I K 43135/2015 in obsegajo stroške povezane z zastopanjem od vročitve obtožnice do zaključka zadeve, vsekakor sodijo v obseg storitev odobrene brezplačne pravne pomoči. Res je, da tožeči stranki kot izvajalcu v vlogi začasnega prevzemnika odvetniške pisarne, ki ji je bilo zaupano izvajanje brezplačne pravne pomoči, ni bila izdana napotnica z vsebino, ki jo določa 39. člen ZBPP in v posledici navedenega je izostala tudi podlaga za plačilo opravljene storitve izvajalcu v smislu 40. člena ZBPP. Vendar navedeno nepravilno postopanje tako organa za brezplačno pravno pomoč kot tudi tožeče stranke, glede na okoliščine primera, ne daje podlage za zaključek tožene stranke, da se je upravičenec s tem, ko je že vrnjeno napotnico podpisal (vrnil jo je odvetnik A.A. in v njej uveljavljal le stroške zastopanja v kazensko preiskovalni zadevi), odpovedal nadaljnjemu koriščenju brezplačne pravne pomoči v obsegu, kot mu je bila zagotovljena s citirano odločbo organa za brezplačno pravno pomoč. Dejstvo je, da je tožeča stranka upravičencu nudila pravno pomoč v okviru kot mu je bila z odločbo zagotovljena, zato bi tožena stranka o upravičenosti do plačila na podlagi predloženega stroškovnika bila dolžna odločiti.

12. Po povedanem sodišče ugotavlja, da je bilo v obravnavni zadevi materialno pravo nepravilno uporabljeno, v posledici tega pa je bilo tudi dejansko stanje nepopolno ugotovljeno.

13. Sodišče je zato tožbi ugodilo na podlagi 4. in 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena vrnilo toženi stranki v ponovni postopek. V ponovljenem postopku bo ob upoštevanju materialno pravnega stališča, ki izhaja iz citirane sodbe, dopolnila dejansko stanje glede upravičenosti do povračila stroškov, povezanih z zastopanjem od vročitve obtožnice do zaključka zadeve, priglašenih dne 21. 12. 2016. 14. Odločitev o stroških temelji na določbi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 in Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Sodišče je stroške odmerilo v pavšalnem znesku določenem v prvem odstavku 3. člena Pravilnika, glede na to, da je bila zadeva rešena na seji in da tožeča stranka v postopku ni imela pooblaščenca, ki je odvetnik.