- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK Sklep I Cp 240/2023
ECLI:SI:VSKP:2023:I.CP.240.2023 Civilni oddelek
Povzetek
- Krajevna pristojnost za zapuščinsko obravnavoAli je Okrajno sodišče v Sežani pravilno ugotovilo, da ni krajevno pristojno za zapuščinsko obravnavo, ker je zapustnica imela stalno prebivališče v E in začasno prebivališče v C?
- Upoštevanje stalnega in začasnega prebivališčaKako se upoštevata stalno in začasno prebivališče zapustnika pri določanju krajevne pristojnosti?
- Relevantnost pretežnega dela zapuščineAli je pritožbeno sklicevanje na pretežni del zapuščine, ki se nahaja na območju Okrajnega sodišča v Sežani, relevantno za določitev krajevne pristojnosti?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Za določitev krajevne pristojnosti je v 177. členu ZD določenih več kriterijev, ki se uporabljajo sukcesivno, torej se uporabi naslednji kriterij, če ni uporaben predhodni. Kot izhaja iz prvega odstavka omenjenega člena, je za zapuščinsko obravnavo primarno pristojno tisto okrajno sodišče, kjer je imel zapustnik svoje stalno prebivališče. Če zapustnik ni imel stalnega prebivališča, je pristojno tisto okrajno sodišče, kjer je imel začasno prebivališče.
Izrek
I. Pritožbi se zavrneta in izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Okrajno sodišče v Sežani je z izpodbijanim sklepom odločilo, da ni krajevno pristojno za opravo zapuščinske obravnave v tem zapuščinskem postopku (I. točka izreka), ter da se zadeva po pravnomočnosti odstopi Okrajnemu sodišču v Piranu, kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču (II. točka izreka).
2. Zoper to odločitev se pritožujeta dediča zapustnice (hčerka in sin) A. A. in B. B. Med drugim navajata, da je zapustnica vse do smrti živela v Domu upokojencev v C., na naslovu [...] kjer je imela začasno prebivališče. Sodišče v Sežani bi se moralo razglasiti za pristojno in začeti zapuščinski postopek, brez zadržkov in preprek. Tudi pretežni del zapuščine se nahaja „v obliki nepremičnin“ v D., na območju Občine C. 3. Pritožba ni utemeljena.
4. Zapustnica je imela stalno prebivališče v E, [...], začasno prebivališče pa v C, [...].
5. Za določitev krajevne pristojnosti je v 177. členu Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) določenih več kriterijev, ki se uporabljajo sukcesivno, torej se uporabi naslednji kriterij, če ni uporaben predhodni.1 Kot izhaja iz prvega odstavka omenjenega člena, je za zapuščinsko obravnavo primarno pristojno tisto okrajno sodišče, kjer je imel zapustnik svoje stalno prebivališče. Če zapustnik ni imel stalnega prebivališča, je pristojno tisto okrajno sodišče, kjer je imel začasno prebivališče. Pri presoji svoje krajevne (ne)pristojnosti je torej Okrajno sodišče v Sežani pravilno upoštevalo stalno prebivališče zapustnice. Takšna razlaga je zastopana tudi v pravni literaturi.2
6. Šele če zapustnik ob smrti ne bi imel niti stalnega niti začasnega prebivališča v Republiki Sloveniji, bi bilo krajevno pristojno sodišče v Republiki Sloveniji, na katerega območju je zapuščina (drugi odstavek 177. člena ZD) oziroma če bi bilo zapustnikovo premoženje v različnih krajih Republike Slovenije, sodišče, na območju katerega je pretežni del zapuščine (tretji odstavek 177. člena ZD). Pritožbeno sklicevanje, da se pretežni del zapuščine nahaja na območju Okrajnega sodišča v Sežani, zato ni relevantno.
7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom ZD).
1 Tako sklep VSRS I R 137/2005 z dne 22. 12. 2005. 2 Prim. Kreč in Pavić, Komentar zakona o nasljeđivanju (sa sudskom praksom), Narodne novine, Zagreb 1964, str. 653.